Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13290/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Анисимкина М.М., поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Анисимкина М.М. к Федченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимкин М.М. обратился в суд с иском к Федченко С.В., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 122,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,22 руб., почтовые расходы в размере 479,55 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 157,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 04 июля 2016 года и 27 марта 2017 года, постановлено:

Взыскать с Федченко С.В. в пользу Анисимкина М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, денежные средства в размере 238 528 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 985 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 637 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 637 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 04 июля 2016 года и 27 марта 2017 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимкин М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри S18D, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федченко С.В., Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимкина М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Федченко С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила Анисимкину М.М. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Как следует из представленного истцом заключения ИП Блушинского Е.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 368 528,38 руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1072, 1064 ГК РФ, учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ответчика Федченко С.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 238 528,38 руб. (368 528,38 руб. - 120 000 руб.).

Учитывая, что в момент ДТП в автомобиле истца находился несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 637,28 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец представлял свои интересы в суде лично.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что согласно представленному в материалы дела наряд - заказу на работы N 5 от 07 апреля 2015 г. и квитанции к ПКО N21 от 07 апреля 2015 г. стоимость ремонта автомобиля составила 456 122 руб., отклонены судебной коллегией, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен заключением специалиста, указанное заключение истцом не оспаривалось, ущерб был правильно рассчитан с учетом износа автомобиля за период его эксплуатации.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, указав, что размер взысканной компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимкина М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Анисимкина М.М. к Федченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева