Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4г-13316/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Синчишеной М.Л., поступившую 13 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Синчишеной М.Л. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, снятии незаконной задолженности,

установил:

Синчишена М.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности по оплате электроэнергии незаконной, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ей задолженность по оплате электроэнергии за период с 06 ноября 2001 года по 01 февраля 2015 года, которая, по ее мнению, в действительности отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сенчишеной М.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синчишена М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на электроснабжение, по условиям которого Синчишена М.Л., проживающая по адресу: ***, является потребителем электрической энергии, передаваемой ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленной представителем ответчика, за период с 20 августа 2002 года по 14 ноября 2016 года, у истицы имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 229 руб. 66 коп, которая образовалась вследствие неполной оплаты предоставляемой электроэнергии.

Также судом установлено, что, начиная с 01 января 2005 года, при расчете размера потребленной истицей электроэнергии, ответчиком учитываются имеющиеся у Синчишеной М.Л. и ее дочери соответствующие льготы.

За период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года расчет подлежащей оплате электроэнергии производился ответчиком с учетом имеющейся у истицы льготы по категории "реабилитированные", в размере 50 % от расхода, за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2016 года указанная льгота применялась на норму потребления 140 кВт в месяц на два человека, за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, в связи с предоставлением истицей подтверждающих документов 15 марта 2016 года предоставлена льгота по оплате электроэнергии в размере 50 % от норматива потребления по категории "Инвалиды 3 группы", за период с 01 мая 2016 года при расчете оплаты потребленной электроэнергии применяется льгота по категории "Инвалиды 3 группы" в размере 50 % от расхода.

При этом оплата потребляемой электроэнергии производится истицей произвольно по собственному расчету, спора между сторонами относительно показаний учета потребляемой электроэнергии не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцы задолженности перед ответчиком за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что порядок применения ответчиком причитающихся истице льгот по оплате электроэнергии положениям действующего законодательства и подзаконных актов не противоречит, расчет задолженности истицы перед ответчиком по оплате электроэнергии документально подтвержден. Истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

Сам по себе тот факт, что определением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 24 ноября 2016 года в связи с поступившими возражениями истицы отменен ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Синчишеной М.Л., ***, *** задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2016 года в размере 11 827 руб. 87 коп, пени в размере 11 827 руб. 87 коп., об отсутствии у истицы задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синчишеной М.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Синчишеной М.Л. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, снятии незаконной задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева