Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 4г-1339/2015

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Быковой И.Ю., поступившую 04.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,

Установил:

Быкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области и просила суд признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2012г. она обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Быковой И.Ю. с 16.02.2011 г. по 30.09.2012 г., с 15.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 27.01.1992 г. по 16.03.1882 г., с 25.09.1995 г. по 03.11.1995 г., с 02.11.1998 г. по 01.12.1998 г., с 04.03.2002 г. по 01.04.2002 г., с 10.01.2006 г. по 06.02.2006 г.,

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Быковой И.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с 12.10.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Быковой И.Ю. по основаниям Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 16.02.2011 г. по 30.09.2012 г.- в должности ... , назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12.10.2012 г., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Быковой И.Ю. в этой части отказать.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012 г. истец Быкова И.Ю. обратилась в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N 1 от 10.01.2013 г. в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца 28 лет 11 месяцев 23 дня.

Как видно из материалов дела, ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: период с 16.02.2011 г. по 30.09.2012 г.- в должности ... , поскольку согласно акту документальной проверки N 388/2012 г. от 28.11.2012 г. работа в данной должности функционально не связана как с лечебной, так и иной деятельностью с иной деятельностью по охране здоровья населения, отраженной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.; с 01.10.2012 г. по 12.10.2012 г.- в должности ... , т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе; с 15.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 27.01.1982 г. по 16.03.1882 г., с 25.09.1995 г. по 03.11.1995 г., с 02.11.1998 г. по 01.12.1998 г., с 04.03.2002 г. по 01.04.2002 г., с 10.01.2006 г. по 06.02.2006 г. - курсы повышения квалификации, так как указанные периоды не соответствуют Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд с мнением комиссии по пенсионным вопросам не согласился и пришел к выводу, что исковые требования Быковой И.Ю. подлежат удовлетворению, обязал ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы Быковой И.Ю. с 16.02.2011 г. по 30.09.2012 г.- в должности ... и назначить пенсию с момента обращения.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки, Быкова И.Ю. 07.12.2009 г. была принята на работу в ... на должность ... , с 16.02.2011 г. переведена на должность ... , где работает по настоящее время. Указанная должность не предусмотрена должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Функциональные обязанности старшей медицинской сестры центральной медрегистратуры, как следует из инструкции, носят организационный характер и не связаны с лечебной деятельностью по охране здоровья, дающей право на назначение досрочной пенсии.

При таких обстоятельствах, период работы Быковой И.Ю. в должности ... включению в стаж не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части включения в стаж Быковой И.Ю., дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 16.02.2011 г. по 30.09.2012 г. надлежит отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что следует отменить решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 12.10.2012 г., отказав в удовлетворении иска в этой части, т.к. на момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил 29 лет 6 месяцев. Таким образом, оснований для назначения досрочной пенсии по старости в порядке ст. 20 п.1 п.п.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не имеется.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.04.1985 г. по 28.04.1985 г., с 27.01.1982 г. по 16.03.1882 г., с 25.09.1995 г. по 03.11.1995 г., с 02.11.1998 г. по 01.12.1998 г., с 04.03.2002 г. по 01.04.2002 г., с 10.01.2006 г. по 06.02.2006 г. не подлежали исключению, на что ответчик ссылался в апелляционной жалобе, поскольку период повышения квалификации подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, так как данные курсы истец проходила по профилю своей работы, что обуславливало возможность ее продолжения, при этом, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, для истца, в силу специфики выполняемой ею работы, повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Быковой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.