Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-1377/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ланса А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 2 февраля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года по делу по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплату заработной платы, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Ланс А.Н. обратился в суд к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" с иском о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную в срок заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1804/2016 по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом была допущена счетная ошибка в подсчете среднедневного заработка, что повлекло за собой взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в меньшем размере. Также, истец указал, что присужденная ему заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в пользу Ланса Андрея Николаевича денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В части требований Ланса А.Н. по взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных.

13 февраля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Ланс А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 12 января 2016 года по Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 22 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года и от 12 января 2016 года были признаны незаконными, истец восстановлен на работе и в его пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере -., которая была ему выплачена 8 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ланса А.Н. о признании приказа N 06-1215 от 22 декабря 2015 года, N 14-1215 от 29 декабря 2015 года и N 01-0116 от 12 января 2016 года незаконными, восстановлении Ланса А.Н. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено и по делу в данной части постановленоновое решение об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая Лансу А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что 236 Трудового кодекса РФ действительно установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако подлежащая взысканию в соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула в указанный перечень не входит, в связи с чем снования для применения ТК РФ в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем судом был установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы за май 2016 года, вследствие чего в его пользу с ответчика была взыскана денежная компенсация в размере - и компенсация морального вреда в сумме -.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отказа Лансу А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула согласилась, указав, что они являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела

В остальной части решение суда не обжаловалось и в соответствии с требованиями ГПК РФ проверке не подлежало.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ланса А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.