Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-1378/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ланса А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 2 февраля 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года по делу по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплату заработной платы, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Ланс А.Н. обратился в суд к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" с иском о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную в срок заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1804/2016 по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом была допущена счетная ошибка в подсчете среднедневного заработка, что повлекло за собой взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в меньшем размере. Также, истец указал, что присужденная ему заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6340\16 по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в части требований о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

13 февраля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, как следует из правового смысла названной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из обязательных оснований прекращения производства по делу.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований Ланса А.Н. о взыскании с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, однако оставила определение суда без изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Как установиласудебная коллегия, из материалов дела и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Московского городского суда, следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Ланса А.Н. в части взыскания с ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ланса А.Н. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" N 06-1215 от 22 декабря 2015 года, N 14-1215 от 29 декабря 2015 года и N 01-0116 от 12 января 2016 года незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено и по делу в данной части постановленоновое решение об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из изложенного, на 11 августа 2016 года, то есть на момент принятия обжалуемого определения, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имелось решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на указанную дату не вступило в законную силу.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая организация "МикроКапиталРуссия" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, которым установлена обязанность суда оставлять заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку оспариваемым определением суда производство по делу было прекращено по основаниям ГПК РФ, то доводы частной жалобы о том, что суд не обоснованно сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену названного судебного акта, так как на момент рассмотрения частной жалобы судебной коллегией постановленовышеуказанное апелляционное определение от 18 октября 2016 года, и, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ланса А.Н. о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренному, поскольку заявлен на другую сумму, судебная коллегия не приняла во внимание, так как они основаны на ином толковании норм процессуального права и вступившего в законную силу судебного акта, и не опровергают выводы о тождественности указанных выше исков.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ланса А.Н. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.