Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-1398/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Торопова К.В., поступившую в Московский городской суд 03.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Торопова К.В. к Костюкову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торопов К.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Костюкову А.Ю., ссылаясь на то, что 17 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен дого вор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** евро, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 1 сен тября 2014 г. Ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: сумму займа - *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполне ния решения суда, расходы по оплате госпошлины -

*** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Костюкова А.Ю. в пользу Торопова К.В. сумму долга в размере *** евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Костюкова А.Ю. в пользу Торопова К.В. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

На апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.02.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.03.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** евро, а за емщик обязался вернуть сумму долга в срок до 1 сентября 2014 г. (л.д. 8-9).

П. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "по настоящему дого вору заимодавец передает заемщику заем в размере *** (сто тысяч) евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоя щим договором срок".

П. 2.1 договора предусмотрено: "заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 18 июня 2014 года. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме".

Факт подписания договора займа представителем ответчика не оспари вался.

Поскольку факт подписания договора подтверждается сторонами, судом установлено наличие долгового обязательства Костюкова А.Ю. перед Тороповым К.В. и заключение между сторонами договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный договор подписан сторонами именно 17 июня 2014 года, соответственно нет оснований полагать, что данный договор Костюков А.Ю. подписал не получив от истца указанные денежные средства, кроме того из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства заимодавец обязан передать до 18 июня 2014 года, т.е. в том числе денежные средства могут быть переда ны и 17 июня 2014 года. Ответчик на претензию истца о возврате денежных средств не ответил, зная о том, что им подписан долговой документ, не пред ставил каких-либо доказательств, что обращался к истцу с соответствующими заявлениями об отсутствии факта передачи денежных средств с 2014 года. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств об ратного не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца займ в размере *** евро, а также уплаченную госпо шлину в размере *** руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 421, 431, 434, 807, 808, 810 ГК РФ и пришла к правильному выводу о его отмене, поскольку Торопов К.В., заявляя иск о взыскании с Костюкова А.Ю. долга по договору займа, в подтверждение своих доводов не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере

*** евро. В материалах дела отсутствует расписка, либо любой другой документ, подтверждающий передачу Тороповым К.В. денежных средств в сумме, указанной в договоре, Костюкову А.Ю., то есть отсутствуют доказательства, что между Тороповым К.В. и Костюковым А.Ю. возникли какие-либо правоотношения. Представленный договор займа не свидетельствует о том, что Костюков А.Ю. получил от Торопова К.В. денежную сумму в размере

*** евро и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что " ... займодавец передает ... и займодавец обязан передать ... ".

Как правильно указала судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении, сам по себе договор займа, исходя из требований ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств Костюкову А.Ю., не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Костюкова А.Ю. перед Тороповым К.В., в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. Поскольку, доказательств наличия между Тороповым К.В. и Костюковым А.Ю. правовых отношений не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы, о том, что истцу в нарушение норм процессуального права не была направлена копия апелляционной жалобы ответчика, а также что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно извещению N *** от 18.11.2016 г. (л.д. 53), истец Торопов К.В. и его представитель ООО "СМБ Консалт" уведомлялись Чертановским районным судом г. Москвы о том, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 06.12.2016 г. в 11 часов 00 минут, приложением к заявлению значится копия апелляционной жалобы от 14.10.2016 г.

Судебная корреспонденция с указанными вложениями была направлена в адрес истца 28.11.2016 г. (идентификатор ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***, извещение поступило в почтовое отделение истца Торопова К.В. 01.12.2016 г., откуда было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 12.12.2016 г.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в , , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Торопова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко