Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-1482/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "О-Си-Эс-Центр", подписанную его генеральным директором Соболевой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к Касимову И.Р., Яппарову Т.Г ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в суд с иском Касимову И.Р., Яппарову Т.Г., ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в утверждении мирового соглашения по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу, ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "О-Си-Эс-Центр" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителей истца ООО "О-Си-Эс-Центр" и ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г., ООО "Базовые технологии" об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "О-Си-Эс-Центр" ставит вопрос об отмене решения суда от 06 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 октября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "О-Си-Эс-Центр" исходило из того, что 20 ноября 2013 года между ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "Базовые технологии" заключен дилерский договор N ***на поставку товара; 27 ноября 2015 года между ООО "О-Си-Эс-Центр" и Касимовым И.Р., Яппаровым Т.Г. заключены договоры поручительства N *** и N ***соответственно; поскольку ООО "Базовые технологии" не исполняло условия договора, постольку у ООО "Базовые технологии" образовалась задолженность, подлежащая взысканию с Касимова И.Р., Яппарова Т.Г., ООО "Базовые технологии" солидарно; сумма задолженности составляет ***долларов США, неустойка - ***доллара США, также сумма задолженности составляет ***долларов США, неустойка - ***доллара США, неустойка - ***руб., а также уплаченную госпошлину в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. и ООО "Базовые технологии" исковые требования признал, представил документы, подтверждающие наличие необходимых денежных средств у ООО "Базовые технологии" для погашения задолженности перед ООО "О-Си-Эс-Центр".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "О-Си-Эс-Центр" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца; в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо, что определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей; гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости; каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Касимов И.Р., Яппаров Т.Г. и ООО "Базовые технологии" уклоняются от возврата соответствующей задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Базовые технологии" условий дилерского договора в добровольном порядке, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. и ООО "Базовые технологии" исковые требования признал, представил документы, подтверждающие наличие необходимых денежных средств у ООО "Базовые технологии" для погашения задолженности перед ООО "О-Си-Эс-Центр" по заключенному дилерскому договору; подача искового заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" без действительного подтверждения уклонения от оплаты задолженности стороной ответчиков в добровольном порядке представляет собой превышение права лица, участвующего в гражданско-правовом обороте, и направлена на получение судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, несмотря на возможность и готовность погашения соответствующей задолженности стороной ответчиков перед ООО "О-Си-Эс-Центр" в добровольном порядке, о чем также свидетельствует подписание сторонами мирового соглашения, не утвержденного судом; таким образом, между сторонами фактически отсутствует спор о праве, а обращение в суд с настоящим иском направлено не на защиту прав истца, а на достижение результата, не соответствующего целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГК РФ); поскольку юридические интересы истца и ответчиков в настоящем случае по делу совпадают, а уклонение ответчиков от оплаты в пользу истца не доказано, постольку правовые основания для удовлетворения иска ООО "О-Си-Эс-Центр" отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца ООО "О-Си-Эс-Центр" в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "О-Си-Эс-Центр" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к Касимову И.Р., Яппарову Т.Г ООО "Базовые технологии" о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев