Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-1502/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.01.2017 г. кассационную жалобу Антонова Р.Р., действующего по доверенности в интересах Лаврова Д.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГУП "Московское имущество", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать возникшее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на объект, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер объекта ... , общей площадью 205 кв.м., признании отменительного условия, содержащегося в п.4.2.2.1 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество" ненаступившим; признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество"; признании дополнительного соглашения от 11.02.2002 года, заключенного с ГУП "Московское имущество" ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления г. Москвы N 1303-РЗП от 16.12.1997 года, руководствуясь предварительным разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 года N 03094 ЗАО "ТУКС-7" и СК "Строймост-1" было начато строительство дома по адресу: ... , ЮВАО.

Протоколом конкурсной комиссии N 107 от 17.08.1999 года была зафиксирована победа С.Р. Симонян. В последствие с ней был заключен договор купли-продажи объекта приватизации НС (Л) N 1453 от 02.09.1999 года.

Договором НС (Л) N 1453-ПВ/С от 11.02.2000 года заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, победителем коммерческого конкурса Симонян С.Р. и приобретателем - Лавровым Д.Д., стороны, согласно п. 4.2.3 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заменили участника.

11.12.2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Лавровым Д.Д. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, а именно изменении адреса местонахождения объекта и общей площади объекта 138,8 кв.м.

24.05.2014 года в Управление Россреестра был передан пакет документов о государственной регистрации возникшего права собственности на помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , общей площадью 205 кв. м.

09.07.2014 года Управлением Росреестра г.Москвы было принято решение об отказе истцу в регистрации права собственности на помещение 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер объекта ... , общей площадью 205 кв.м., по причине расхождения размеров площади помещений, заявленных к регистрации права собственности и представленных документов, являющихся основанием для возникновения права собственности, нарушение сроков завершения строительства объекта приватизации, а также не выполнение истцом инвестиционного и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации, отсутствие свидетельства на спорные объекты недвижимости.

Истец полагал, что дополнительное соглашение от 11.12.2002 года о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, является недействительным, поскольку в силу п.6 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора от 02.09.1999 года не допускается.

В свою очередь, все необходимые мероприятия по выполнению инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации им были выполнены, о чем был подписан акт приема-сдачи объекта, поэтому полагал, что у него возникло право собственности на объект приватизации общей площадью 205 кв. м.

В обоснование исковых требований о признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество" Лавров Д.Д. указывал, что условия договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество", закрепленные п. 5.3 о моменте возникновения права собственности на объект приватизации, вступают в противоречие с ч.2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Кроме этого истец считал, что положения в п. 4.2.2.1 договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного им с ГУП "Московское имущество" о том, что весь объем производства должен быть завершен и сдан в эксплуатацию в течении 9-ти месяцев со дня заключения договора, выступают отменительными по отношению к действию сделки, но не относятся к числу инвестиционных или социальных, и их наступление зависит от воли продавца, в связи с чем, по мнению истца, условия п. 4.2.2.1 являются ненаступившими.

В связи с чем Лавров Д.Д. полагал, что Управление Росреестра г. Москвы должно было произвести регистрацию его права собственности на объект недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , общей площадью 205 кв. м., возникшего у истца на основании исполнения им положений договора купли-продажи объекта приватизации от 02.19.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лаврова Д.Д. к ГУП "Московскому имуществу", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности, признании ничтожным отменительного условия, о признании ничтожным пункта договора купли-продажи объекта приватизации, признании дополнительного соглашения ничтожным, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 22.02.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании Постановления г. Москвы N 1303-РЗП от 16.12.1997 года, руководствуясь предварительным разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 года N 03094 ЗАО "ТУКС-7" и СК "Строймост-1" было начато строительство дома по адресу: г. ... , ЮВАО.

Согласно п.1.2 Договора о замене участника от 11.02.2000 года, заявитель полностью принял на себя обязательство по договору купли-продажи объекта приватизации НС (л) N 1453 от 02.09.1999 года.

11.12.2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Лавровым Д.Д. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, а именно, в части изменения адреса местонахождения объекта и общей площади объекта на 138,8 кв.м.

24.05.2014 года истцом в Управление Россреестра был передан пакет документов о государственной регистрации возникшего права собственности на помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 относящиеся к объекту недвижимого имущества, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый ... , общей площадью 205 кв. м.

09.07.2014 года Управлением Россреестра было направлено Лаврову Д.Д. сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ...

Причинами отказа послужило не выполнение Лавровым Д.Д. в соответствии со ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации, не предоставление истцом постоянного свидетельства к договору на объект приватизации, выдаваемое продавцом, нарушение сроков завершения строительства объекта приватизации и расхождение размера площади, заявленного к регистрации объекта недвижимости в размере общей площади 205 кв.м. с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2002 г. к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.1999 года, по которым общая площадь объекта составила 138,8 кв.м.

Разрешая исковые требования Лаврова Д.Д. о признании ничтожным дополнительного соглашения от 11.02.2002 года о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НС (Л) N 1453 от 02.09.1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество", со ссылкой на п. 4 ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года о том, что после заключения договора, он не подлежит изменению, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доводы истца основаны неверном толковании норм права.

Так, согласно ч.4 ст. 21 указанного Федерального закона при продаже государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе социальные условия могут устанавливаться, если объектом приватизации является предприятие как имущественный комплекс или если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, составляющие более чем 50 процентов его уставного капитала.

Указанные социальные условия могут предусматривать в отношении объекта приватизации:

сохранение определенного числа рабочих мест или создание дополнительных рабочих мест;

переподготовку или повышение квалификации работников;

сохранение существующей системы охраны труда и здоровья работников;

ограничение на изменение профиля деятельности объектов социально - культурного, коммунально - бытового или транспортного обслуживания населения либо на прекращение их использования;

реализацию мероприятий по охране окружающей среды и здоровья граждан.

Указанные социальные условия являются исчерпывающими и не подлежат изменению.

Между тем, внесенные изменения дополнительным соглашением от 11.12.2002 года в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года к социальным условиям не относятся, соответственно оснований признания указанного выше соглашения в силу закона ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение от 11.12.2002 года к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года от имени истца было подписано его представителем Лагуткиным В.А. по доверенности от 09.01.2002 г. N 2-85 ( л.д.284-285), полномочия которого были проверены сотрудником Управления Росреестра г.Москвы о чем имеется соответствующая отметка на документе.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подписывалось дополнительное соглашение от 11.12.2002 года к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, он не уполномочивал какое-либо лицо на его подписание соглашения от его имени, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, пояснений по ним стороны не давали в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно п. 4.2.2.1 договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года покупатель брал на себя обязательства завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию в течении 9-ти месяцев со дня заключения договора.

При разрешении исковых требований Лаврова Д.Д. о том, что отменительное условие в п. 4.2.2.1 договора, не относится к числу инвестиционных или социальных, а его наступление не зависит от воли продавца, в связи с чем, является ненаступившим, суд правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи, Лавров Д.Д. был знаком с его условиями, расценивал возможности реализации приобретаемых обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении указанных требований.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и обратила внимание, что по смыслу ст. 157 ГК РФ положения п. 4.2.2.1 договора не свидетельствуют о заключении сторонами сделки под отменительным условием, в свою очередь, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ГУП "Московское имущество" недобросовестных действий, способствующих наступлению выгодных условий.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца о признании отменительного условия, содержащегося в п.4.2.2.1 Договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 года, ненаступившим, суд постановилрешение по иным требованиям, которые не являлись предметом иска, поскольку в мотивировочной части судебного постановления упоминается о признании ничтожным отменительного условия ненаступившим, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" право собственности на государственное или муниципальное имущество, которое приватизируется на коммерческом конкурсе, переходит к победителю такого конкурса после выполнения им инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации.

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.3. договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года право собственности на объект приватизации (завершенный строительством объект) возникает у Покупателя после выполнения п.5.2. настоящего договора и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5.2. договора в срок не более 30 дней с момента представления Покупателем Продавцу Акта Государственной Приемочной комиссии по приемке приобретенного по конкурсу и достроенного объекта в эксплуатацию и выписки из паспорта БТИ по форме 1а, Продавец выдает Покупателю постоянное свидетельство к настоящему договору на объект приватизации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отклонении требований истца о признании ничтожным положения п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условие в п. 5.3. договора купли-продажи об ином моменте возникновения права собственности на спорный объект недвижимости является ничтожным, ввиду противоречия положениям ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", так как согласно ст. 219 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой .

При установленных обстоятельствах, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для обязания Управления Росреестра г. Москвы зарегистрировать право собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... , общей площадью 205 кв. м. за Лавровым Д.Д.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом сочла необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года являлись помещения общей проектной площадью 154 кв.м.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2001 г. фактическая общая площадь помещений, являющихся предметом договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года составила 205,9 кв.м.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 11.12.2002 г. к договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, изменен размер общей площади помещений, являющихся предметом договора на 138, 8 кв.м., при этом ряд помещений вообще был исключен.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Лаврову Д.Д. было выдано СГУП по продаже имущества города Москвы свидетельство от 02.10.2001 г. с регистрацией в реестре N 13429-пв\с на право собственности помещений под торговые цели по адресу ... общей площадью 138,8 кв.м.

Также, согласно акту от 14.11.2002 г. проверки выполнения покупателем условий договора купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года, условия договора в части завершения строительства были признаны выполненными, с необходимостью оформления дополнительного соглашения и свидетельства к договору. Оформляемая площадь 138.8 кв.м.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Лаврова Д.Д. возникло право собственности по договору купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями N НС (Л)-1453 от 02.09.1999 года на нежилые помещения по адресу: г. ... , общей площадью 205 кв.м., в связи с чем, оснований для обязания Управления Росреестра г.Москвы зарегистрировать право собственности истца на объект приватизации общей площадью 205 кв.м. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что истец выполнил обязательства в соответствии со ст. 21 Федерального Закона "О приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года по осуществлению инвестиционных и (или) социальных условий в отношении объекта приватизации.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Антонова Р.Р., действующего по доверенности в интересах Лаврова Д.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.