Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1511/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Д., действующего по доверенности в интересах О.С., поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску О.С. к ООО "ОСЭ Лимитед" о признании уведомления незаконным, признании незаконным изменение трудового договора, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания, признании незаконной выписки штатного расписания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании уведомления N 1 от 29.01.2016 г. об изменении должностного оклада незаконным, признании незаконным изменение трудового договора N 35 от 01.07.2008 г. между О.С. и ООО "ОСЭ Лимитед" в части уменьшения оклада истца, признании приказа N 1/шт от 10.12.2015 г. об изменении штатного расписания ООО "ОСЭ Лимитед" незаконным, признании выписки из штатного расписания по состоянию на 31.03.2016 г. ООО "ОСЭ Лимитед" незаконной, признании увольнения с должности администратора ООО "ОСЭ Лимитед" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.03.2016 г. по день восстановления на работе, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2008 г. работает у ответчика в должности администратора. 29.01.2016 г. О.С. было вручено уведомление N 1 "Об изменении должностного оклада", согласно которому ответчик уведомил истца о том, что ее должностной оклад с 01.04.2016 г. будет составлять руб., а в случае несогласия продолжать работу в новых условиях труда, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31.03.2016 г. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении Ивановой О.С.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.С. к ООО "ОСЭ Лимитед" о признании уведомления незаконным, признании незаконным изменения трудового договора, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания, признании незаконной выписки из штатного расписания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.11.2016 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.07.2008 г. между ООО "ОСЭ Лимитед" и О.С. заключен трудовой договор N 35, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность администратора.

Согласно условиям трудового договора Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в российских рублях согласно утвержденному генеральным директором штатному расписанию. Местом работы является помещение офиса, расположенного по адресу: г., д. 14. Общество является для работника основным местом работы. 01 .07.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.07.2008 г. Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере руб. в месяц. 21.12.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2014 г. Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере руб. в месяц.

29.01.2016 г. Ивановой О.С. вручено уведомление N 1 об изменении должностного оклада, согласно которому истца уведомили о том, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда и в соответствии новым штатным расписанием, утвержденным приказом N 1/шт от 10.12.2015 г., будет уменьшен ее должностной оклад, что является изменением условия заключенного с ней трудового договора N 35 от 01.07.2008 г. Должностной оклад истца с 01.04.2016 г. будет составлять руб. Истцу также сообщено, что в данный момент в ООО "ОСЭ Лимитед" отсутствуют должности, которые могут быть предложены в случае отказа работать в новых условиях. В случае несогласия выполнять работу при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО "ОСЭ Лимитед" на 31.03.2016 г. вакантных должностей, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

30.03.2016 г. и 31.03.2016 г. ответчиком в адрес Ивановой О.С. направлены телеграммы с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

31.03.2016 г. генеральным директором ООО "ОСЭ Лимитед" издан приказ N 35 об увольнении Ивановой О.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, совершенствованием и изменением организации работы и технологических условий, в связи с внедрением нового программного (компьютерного) продукта уменьшился документооборот, количество посетителей, в связи с чем, также уменьшился значительно объем работы администратора.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по ТК РФ, поскольку у ответчика имело место изменение организационных и технологических условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные и технологические условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Довод истца о том, что работодателем истцу до увольнения не были предложены имеющиеся вакантные должности, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации истца, либо нижестоящая и нижеоплачиваемая работа у ответчика отсутствовала, профессиональным требованиям на указанные должности истец не отвечала по своему образованию и опыту работы.

Доводы о том, что истец уволена в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению истца, является неправомерным, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, поскольку к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Д., действующего по доверенности в интересах О.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш