Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-1559/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Гусева М.К., поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.К. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Гусев М.К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1282" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от

28 января 2016 года в виде выговора, ссылаясь на то, что с 01 сентября 1987 года он состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N1282", работая в должности учителя технологии. Приказом от 28 января 2016 года

N * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение прав обучающегося. Полагая данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец указал, что положенный в его основу дисциплинарный проступок он не совершал, служебное расследование проведено без исследования всех обстоятельств, в связи с чем, оспариваемый приказ подлежит отмене.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит принять по делу новое решение, которым заявленные Гусевым М.К. исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 1987 года истец Гусев М.К. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" в должности учителя технологии. Приказом от 28 января

2016 года N * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение прав обучающегося. Основанием для издания приказа и применения взыскания в виде выговора послужило заключение служебной проверки, инициированное на основании жалобы родителя ученика от 19 января 2016 года. Согласно акту служебной проверки 23 декабря 2015 года в кабинете технологии N 135 в здании ГБОУ Школа N 1282 по * учитель технологии Гусев М.К. в присутствии других учащихся оскорбил одного из учеников 5 "Б" класса. Узнав о случившемся, родитель ученика обратился с жалобой к ответчику. В ходе служебной проверки у Гусева М.К. истребованы объяснения, в которых он пояснил, что его высказывание являлось "житейско-бытовым" упрёком, а не оскорблением. Проверкой также установлено, что после разговора Гусева М.К. с родителем ученика в электронном журнале зафиксировано занижение оценки ученика. Кроме этого, в результате конфликтной ситуации ученик получил психологическую травму, в связи с чем обращался к неврологу. По результатам служебной проверки ответчиком установлена вина Гусева М.К. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей учителя, отсутствие уважения чести и достоинства в отношении прав обучающихся.

Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмет, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции, истец обязан соблюдать этические нормы поведения, быть примером для учащихся, однако истцом допущено поведение, нарушающее принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечающее морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, что обоснованно расценено работодателем как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебного расследования, о необъективности проведенной в отношении истца работодателем служебной проверки, а также иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гусева М.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко