Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-1562/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., поступившую 01.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к ООО ТПК "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя проекта в направлении "Мебель для дома", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2015 г. и приказом N 60- лс/16 от 29.03.2016 г. был уволен 29.03.2016 г. по ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал; в дни, вмененные в качестве прогулов, осуществлял свои трудовые обязанности, связанные, в том числе, с командировками, разъездами и переговорами, без каких-либо нарушений, о чем были составлены соответствующие отчеты и направлены на корпоративный портал компании. Кроме того, работодателем была грубо нарушена процедура увольнения, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:

В иске Н.В. к ООО ТПК "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель Н.В. просит данные судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 06.07.2015 г. Н.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя проекта "Мебель для дома" на условиях трудового договора от 06.07.2015 г., согласно которому местом работы истца является обособленное подразделение "***" по адресу: область, район, г. К., б-р, д.4, кор.1 (п.1.3); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (п.3.2).

Приказом N 60-лс/16 от 29.03.2016 г. Н.В. был уволен по ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г. более 4-х часов подряд, судом был установлен и подтверждался актами об отсутствии Н.В. на рабочем месте от 21.03.2016 г. и от 25.03.2016 г., объяснительной Н.В. от 29.03.2016 г.

Судом были проверены доводы истца о том, в 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г. он осуществлял переговоры с потенциальными клиентами, и признаны несостоятельными, поскольку истцом не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 21.03.2016 г. и 25.03.2016 г. более 4-х часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте истцом суду представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 60-лс/16 от 29.03.2016 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, суд установил, что ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 29.03.2016 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.03.2016 г., однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.03.2016 г.

Поскольку суд не установилнарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

С приведенными в решении суда выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что нарушением процедуры увольнения является непроизведение в установленный срок причитающихся при увольнении выплат, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш