Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-1564/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., направленную посредством почтовой связи 14.02.2017 г. и поступившую 01.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к ООО "***" о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации при увольнении в сумме руб., мотивируя тем, что 02.03.2010 г. принят на работу в ООО "***" по трудовому договору, в п. 6.4. которого предусмотрено, что при увольнении в связи с ликвидацией организацией работодатель обязуется выплатить сумму в размере 6 должностных окладов, 30.07.2015 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренная трудовым договором компенсация не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., постановлено:

Исковые требования Д.А. удовлетворить частично,

Взыскать с ООО "Микротест" в пользу Д.А. задолженность по выплате денежной компенсации в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель Д.А. просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что истец 02.03.2010 г. принят на работу в ООО "***" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами в службу продаж с должностным окладом руб., заключен трудовой договор от 02.03.2010 г. и издан приказ N 020310-7лс 02.03.2010 г.

Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что в случае, если трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ (ликвидация компании, сокращение численности или штата), работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 6 (шести) должностных окладов.

Согласно записи в трудовой книжке истец переведен в службу продаж на должность директора по развитию бизнеса, дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г. к трудовому договору ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере руб. и ежемесячная надбавка к окладу в размере руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; из указанного решения суда следует, что 09.04.2015 г. единственным участником ООО "***"А.В. принято решение о добровольной ликвидации ООО "***" и назначении ликвидатора ввиду наличия у ООО "***" неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и отсутствия достаточного имущества для его удовлетворения, при этом кредиторская задолженность общества составляет тыс. руб.

29.05.2015 г. конкурсный управляющий ООО "***" С.Б., утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г., на основании ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил Д.А. о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.07.2015; об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Как следует из расчетного листка, в июле 2015 года истцу начислено и выплачено (с учетом удержания налога) руб., в том числе заработная плата в размере руб., выходное пособие при увольнении за 21 рабочий день в размере руб. и компенсация за 82,67 дней неиспользованного отпуска в сумме руб.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу, что выплате подлежало двухмесячное выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ (в сумме руб.), в то время как работодатель произвел выплату только за 21 рабочий день, в связи с ответчика взыскана невыплаченная сумма выходного пособия в сумме руб. коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации, предусмотренной п. 6.4. трудового договора от 02.03.2010 г. в размере 6 окладов, что в сумме руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, учитывая, что локальными актами ООО "***" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в нем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в заявленном размере выходного пособия. При этом суд также правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, выходное пособие при увольнении по ТК РФ ответчиком истцу выплачено, при этом недополученная часть двухмесячного выходного пособия взыскана судом, в связи с чем оснований полагать, что трудовые права истца нарушены, не имеется.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.