Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-1581/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед", поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" к Нагорной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Компания "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" обратилась в суд с иском к Нагорной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 г. между Нагорной Т.С., ООО "Technomex+", Нагорной А.В., Кулик А.В. и Компаний "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" было заключено предварительное соглашение N 25-12 о продаже и покупке долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ". В счет будущего приобретения долей в названном выше обществе истец оплатил ответчику * долларов США. Основной договор купли-продажи долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" заключен не был, действие предварительного соглашения было прекращено 25.12.2008 г., в связи с чем основания для удержания Нагорной Т.С. денежных средств, уплаченных в счет покупки долей юридического лица, отпали. Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату истцу суммы равной * долларов США не исполнены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорной Т.С. в пользу Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" неосновательное обогащение в сумме * долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Нагорной Т.С. в пользу Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед".

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.12.2007 г. между Компанией "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" и Нагорной Т.С., ООО "Technomex+", Нагорной А.В., Кулик А.В. было заключено предварительное соглашение N 25-12, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 80 % долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ", стоимость которых определена в размере * долларов США.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Компания должна заплатить Нагорной Т.С. * долларов США в счет оплаты ее доли в ООО "ИНВЕСТНЬЮ", предназначаемой для будущей продажи Компании, в обмен на залог Нагорной Т.С. 3,3 % долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" в пользу покупателя.

18.01.2008 г. истец исполнил п. 2.1 соглашения, уплатив ответчику сумму равную * долларов США.

Основной договор купли-продажи долей ООО "ИНВЕСТНЬЮ" заключен не был.

12.01.2011 г. Компания направила в адрес Нагорной Т.С. уведомление о прекращении предварительного соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 10.01.2012 г. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. с Нагорной Т.С. в пользу Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" взысканы денежные средства в размере * долларов США, уплаченные по предварительному соглашению от 25.12.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69833,33 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 г., названное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" к Нагорной Т.С. отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 203, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предварительное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором, срок действия которого в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ истек через год после его заключения, в связи с чем основания для удержания полученных по этому соглашению * долларов США у Нагорной Т.С. отсутствуют.

Поскольку Нагорная Т.С. не возвратила в срок денежные средства по соглашению, что привело к нарушению прав истца, постольку районный суд взыскал в пользу Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя заявление Нагорной Т.С. о применении срока исковой давности, суд признал началом течения этого срока по заявленным требованиям - 11.01.2012 г., с учетом даты направления требования о возврате денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед", суд второй инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что о возникновении права на возврат уплаченных по предварительному договору денежных сумм, равно как и о нарушении права тем, что денежные средства не возвращаются ответчиком, Компания должна была знать с 26.12.2008 г., поскольку именно с этой даты отпали основания для удержания Нагорной Т.С. денежных сумм, полученных по предварительному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и не учел, что он прерывался подачей им в Арбитражный суд г. Москвы исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств на основании положений предварительного соглашения, а также иные доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного применения судебной коллегией ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как они основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

Судебной коллегией правомерно отмечено, что направление Нагорной Т.С. требования об уплате денежных средств в январе 2011 года не меняет начало течения исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по предварительному соглашению, действие которого и обязательства по которому прекратились 25.12.2008 г. ( ГК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 , ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Компании "Рус Базилика Проперту анд Инвестмент Лимитед" к Нагорной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко