Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-1584/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михальцевич С.А., поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., с учетом дополнений от 06.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Михальцевич С.А. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, установлении размера пенсии, выплате задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Михальцевич С.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, установлении размера пенсии, выплате задолженности, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости, однако размер получаемой выплаты считает заниженным, поскольку при расчете ее стажа для назначении пенсии ответчиками не были учтены суммы страховых взносов, уплаченных работодателем по судебным решениям. Фактически стаж истца составляет 30 лет 04 мес., в то время как пенсионным органом установлено - 23 года 07 мес. В перерасчете пенсии Михальцевич С.А. было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Михальцевич С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальцевич С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михальцевич С.А. с 24.07.2012 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В стаж истца для подсчета пенсии были зачтены следующие периоды: с 23.07.1973 г. по 10.07.1974 г., с 22.07.1974 г. по 24.07.1975 г., 18.08.1975 г. по 27.12.1979 г., с 28.12.1979 г. по 24.01.1980 г., с 25.01.1980 г. по 23.07.1982 г., с 23.08.1982 г. по 09.09.1983 г., с 27.01.1984 г. по 04.08.1986 г., с 23.08.1986 г. по 19.09.1986 г., с 23.09.1986 г. по 31.10.1986 г., с 30.01.1989 г. по 28.03.1989 г., с 29.03.1989 г. по 01.01.1990 г., с 28.05.1990 г. по 15.07.1992 г., с 16.07.1992 г. по 16.11.1995 г., с 20.11.1995 г. по 20.04.1998 г., с 15.04.2005 г. по 31.12.2011 г.

Общий трудовой стаж Михальцевич С.А. составил 30 лет 04 мес. 06 дн., стаж для расчета пенсии - 23 года 07 мес. 19 дн.

В период с 1994 года по 1996 год с бывшего на тот период времени работодателя истца - ДАО "Центральное туристическое агентство" в пользу Михальцевич С.А. были взысканы суммы заработной платы за время вынужденного прогула в общем размере * руб., а также компенсация морального вреда в размере * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Михальцевич С.А.

При этом суд исходил из того, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, расчет размера пенсии по старости произведен пенсионным органом с учетом общего трудового и страхового стажа истца.

Отказывая в перерасчете пенсии, районный суд обратил внимание на то, что факт отсутствия данных персонифицированного учета и то, что пенсионным органом на лицевом счета истца не были учтены страховые взносы, уплаченные работодателем с сумм, выплаченных в пользу Михальцевич С.А. на основании судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении пенсионных права заявителя, при том, что единый порядок учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав на территории РФ был установлен только с 01.01.1997 г., в связи с чем только с указанной даты на работодателя была возложена безусловная обязанность по представлению в ПФР необходимых сведений и отчислению взносов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Судом второй инстанции правомерно отмечено, что размер трудовой пенсии Михальцевич С.А. был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав и расчет трудовой пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михальцевич С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Михальцевич С.А. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, установлении размера пенсии, выплате задолженности, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко