Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-1591/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Захаровой Е.Ю., Захаровой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Захаровой А.Ю., Захаровой Е.Ю., Захаровой А.Ю. к Алябьевой Ж.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договоров недействительными в части, включении в число собственников,

установил:

Захарова Е.Ю., Захарова Е.Ю., Захарова А.Ю., Захарова А.Ю. обратились в суд с иском к своей родной сестре Алябьевой Ж.Ю., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи

N *** от 25.05.1993 г., договора раздела долей от 07.06.1993 г. недействительными в части не включения их в число собственников квартиры по адресу: ***, включении в число собственников жилого помещения по данному адресу, указывая, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации они являлись несовершеннолетними; данная жилая площадь была передана в собственность их отца Захарова Ю.А., умершего *** г., матери Захаровой Н.В., умершей *** г., сестры Захаровой Ж.Ю.; в нарушение закона, при приватизации квартиры их интересы не были учтены, они не были включены в число собственников занимаемого жилого помещения. Они узнали, что не были включены в число собственников квартиры, только после смерти отца и открытия наследства *** г. Они считают, что договор передачи в части невключения их в число собственников квартиры должен быть признан недействительным в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора требования истцов были уточнены; они также просили признать недействительным договор раздела долей от 07.06.1993 г. в части невключения их в число собственников спорной квартиры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ДГИ

г. Москвы был подан отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности. От ответчика Алябьевой Ж.Ю. поступили самостоятельные возражения, в которых она также просила отказать истцам в иске в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Истцы Захарова А.Ю., Захарова Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Истцы Захарова А.Ю., Захарова Е.Ю., представитель всех истцов в предварительном судебном заседании возражали против применения срока исковой давности. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в предварительное судебное заседание не явился, был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Алябьева Ж.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, её представитель заявление о применении срока исковой давности поддержала; при этом пояснила, что приватизировано было 2 квартиры; 1 из них была продана; с момента сделки прошло более 20 лет.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы Захарова А.Ю., Захарова Е.Ю. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что договор передачи N *** жилых помещений в виде 2-х квартир, в том числе - квартиры по адресу: ***, в собственность родителей истцов Захаровой Н.В. и Захарова Ю.В., а также их сестёр Сулеймановой Е.Ю., Захаровой (после заключения брака Алябьевой) Ж.Ю. был исполнен 31.05.1993 г., что подтверждается его регистрацией в ДМЖ г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ничтожность оспариваемых сделок. С учётом этого суд первой инстанции исходил из того, что установленный ранее действовавшим законодательством 10-и летний срок исковой давности начал своё течение с 31.05.1993 г. и истёк 31.05.2003 г. При этом суд также отметил, что 16.09.1997 г. истец Захарова Елена Юрьевна, 27.10.2003 г. истец Захарова Анастасия Юрьевна, 05.07.2005 г. истец Захарова Александра Юрьевна, 27.05.2009 г. истец Захарова Екатерина Юрьевна стали полностью дееспособными (совершеннолетними), однако не оспаривали заключённые договоры в установленном законом порядке.

Одновременно суд первой инстанции учёл, что истцы Захарова А.Ю., Захарова А.Ю. и Захарова Екатерина Юрьевна зарегистрированы по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения спора; истец Захарова Елена Юрьевна была зарегистрирована по адресу спорной квартиры до 13.03.2007 г., право собственности на неё не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ орт 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 23.11.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности; ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами заявлено не было; соответствующих доказательств не представлено. Поскольку оспариваемые договоры передачи от 25.05.1993 г., раздела долей от 07.06.1993 г. были заключены, в том числе, родителями истцов Захаровой Н.В. и Захаровым Ю.В., являющимися их законными представителями, им должно было быть известно об обстоятельствах нарушения прав несовершеннолетних дочерей с момента заключения сделки, а потому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Захаровой Е.Ю., Захаровой А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко