Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-1598/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к ООО "***" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.10.2015 г. он приступил к работе у ответчика по должности директора по строительству и до 03.12.2015 г. исполнял свои трудовые обязанности, после чего прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, написав при этом заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска П.Н. к ООО "***" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено достаточно убедительных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период после 16.10.2015 г.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 27.07.2015 г. он был принят на работу в ООО "***" на должность директора по строительству с ежемесячным окладом согласно штатному расписанию в размере руб. без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором N 05-2015 от 27.07.2015 года и приказом о приеме на работу.

16.10.2015 г. данный трудовой договор был расторгнут, однако, по утверждению истца, в тот же день с ним был заключен новый трудовой договор по той же должности с окладом в размере руб. и до 03.12.2015 г. он выполнял свои должностные обязанности на изложенных условиях, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "***" по ранее занимаемой должности после 16.10.2015 г. не нашел своего подтверждения в суде, поскольку с заявлением о принятии на работу по должности директора по строительству истец к ответчику не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался и трудовой договор с ним в установленном законом порядке заключен не был, оплата его работы не производилась, трудовая книжка находилась на руках у истца.

Возражая против иска, ответчик указал, что действительно, между истцом и обществом существовали трудовые отношения, которые 16.10.2015 г. были прекращены по заявлению истца, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и с указанного времени трудовые отношения сторон не возобновлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, выполнение каких-либо заданий после 16.10.2015 г. истцу не поручалось.

Суд, проанализировав представленные доказательства истца в подтверждение его доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный им период времени - копии журнала производства работ по объекту "Луковая ферма", актам приема-передачи исполнительной документации, о приеме работ, об освидетельствовании скрытых работ и другой производственной документации, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт выполнения П.Н. работ с ведома и по поручения работодателя, поскольку все вышеперечисленные документы не содержали подписи истца как должностного лица ООО "***", ответственного за ведение строительства и осуществление каких-либо контрольных функций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми после 16.10.2015 г., равно как и для их расторжения, а также взыскании заработной платы.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям , ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш