Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1627/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соловьевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьевой Н.А., Соловьевой М.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А., Соловьевой М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований ответчики занимают находящуюся в собственности г. Москвы квартиру N 46 по адресу: *****, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

выселить Соловьеву Н.А., Соловьеву М.В. из квартиры N 46, расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Соловьевой Н.А. в доход бюджета г. Москвы ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорной является однокомнатная квартира N 46 по адресу: *****, данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

Из представленных документов следует, что в спорной квартире в разное время проживали Евдокимова А.Н., Петрова А.Н., Полунин М.А., Соловьева Г.И.

***** г. умерла Евдокимова А.Н.

***** г. умерла Петрова А.Н.

***** г. умер Полунин М.А.

***** г. умерла Соловьева Г.И.

Соловьева Н.А. и Соловьева М.В. регистрации по месту жительства по адресу: ***** не имеют.

Из актов осмотра жилого помещения от 12.11.2015 г., 15.03.2016 г., 24.05.2016 г. судом установлено, что квартира по адресу: ***** является юридически свободной, однако, фактически в ней проживают Соловьева Н.А. с дочерью Соловьевой М.В.

Предписанием ДГИ г. Москвы ответчикам предлагалось освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до 28.12.2015 г., что исполнено не было.

Из представленных документов следует, что Соловьева Н.А. зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: *****, несовершеннолетняя Соловьева М.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Соловьева В.В. по адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Соловьевой Н.А. не возникло, поскольку Соловьева Г.И. при жизни равным с собой правом пользования спорной квартирой ответчика не наделяла, Соловьева Н.А. в квартире зарегистрирована не была, при этом решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, ордер на право занятия спорной квартиры не выдавался, в связи с чем Соловьева Н.А., Соловьева М.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ правовую оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, ДГИ г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве жилые помещения. Учитывая, что спорное жилое помещение из владения г. Москвы не выбывало, однако в результате действий Соловьевой Н.А. собственник спорной квартиры лишен возможности предоставить данное жилое помещение в пользование на законных основаниях, принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод судебной коллегии о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 208 ГК РФ, являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соловьевой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова