Определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4г-1638/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Алаева А.М. в интересах Жогова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Жогова А.А. к Сиротенко Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Жогов А.А. обратился в суд с иском к Сиротенко Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным завещание Жогова А.П. от 20 февраля 2012 года на имя Сиротенко Е.В.; включить в наследственную массу комнату N 1 площадью 23 кв.м (3,95х3,87), кухню N 2, площадью 15,2 кв.м, террасу размером 3,2 х 3,7 м. с прилегающим коридором размером 2,42 м. х 3,7м., с выходом в подсобное помещение, расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарду площадью комнаты N 5, площадью 22,8 кв.м., комнату N 6, площадью 7,6 кв.м., комнату N 7, площадью 13,9 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: *****, а также земельный участок площадью 1130 кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: г*****; признать за ним право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по закону после смерти отца Жогова А.П., умершего ***** года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на день смерти за Жоговым А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м., кадастровый номер ***** и 55/100 долей в жилом доме по адресу: *****. Решением Видновского городского суда Московской области от 07 июля 1989 года при реальном разделе домовладения по адресу: ***** (в настоящее время *****) в собственность Жогова А.П. были выделены: комната N 1, площадью 23 кв.м. (3,95х3,87), кухня N 2, площадью 15,2 кв.м., терраса размером 3,2 х 3,7 м. с прилегающим коридором размером 2,42 м. х 3,7 м., с выходом в подсобное помещение, расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарда площадью комнаты N 5, площадью 22, 8 кв.м., комната N6, площадью 7,6 кв.м., комната N 7, площадью 13,9 кв.м. При жизни наследодателя право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было. При этом данным имуществом Жогов А.П. пользовался как своим собственным, в указанном доме проживал и был прописан, а также нес бремя содержания указанной части дома и земельного участка. При обращении к нотариусу г. Москвы Атоян А.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца истцу стало известно об открытии наследственного дела по заявлению наследника по завещанию Сиротенко Е.В., предъявившей завещание ***** от 20 февраля 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Атоян А.Р., зарегистрированное в реестре за N *****, которым Жогов А.П. завещал все имущество, принадлежащее ему на день его смерти, Сиротенко Е.В ... По мнению истца, подпись на указанном завещании от имени Жогова А.П. выполнена не им, а другим лицом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жогова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алаев А.М. в интересах Жогова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено судом, ***** умер Жогов А.П., 21 мая 1938 года рождения, уроженец д. Дубки Тульского района Тульской области, проживавший по адресу *****.

19 июня 2014 года сын Жогова А.П. - Жогов А.А., обратился к нотариусу г.Москвы Атоян А.Р. с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 1130 кв.м., кадастровый номер ***** и выделенных на основании решения Видновского городского суда Московской области от 07 июля 1989 года в собственность наследодателя, являющегося собственником 55/100 долей домовладения по адресу: ***** (в настоящее время *****), комнаты N 1, площадью 23 кв.м. (3,95х3,87), кухни N 2, площадью 15,2 кв.м., террасы размером 3,2 х 3,7 м. с прилегающим коридором размером 2,42 м. х 3,7 м., с выходом в подсобное помещение, расположенными в нем санузлом и ванной с выходом на мансарду, мансарды площадью комнаты N 5, площадью 22, 8 кв.м., комнаты N 6, площадью 7,6 кв.м., комнаты N 7, площадью 13,9 кв.м.

Также судом установлено, что 13.03.2014 года нотариусом г. Москвы Атоян А.Р. было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершего ***** Жогова А.П. на основании заявления наследника по завещанию Сиротенко Е.В., предъявившей завещание ***** от 20 февраля 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Атоян А.Р., зарегистрированное в реестре за N *****, которым Жогов А.П. завещал все имущество, принадлежащее ему на день его смерти Сиротенко Е.В.

Для проверки доводов истца о том, что Жогов А.П. не подписывал данное завещание, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись напротив записи "Жогов А.П." в завещании от 20.02.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Атоян А.Р., зарегистрированном в реестре за N*****, вероятно выполнена самим Жоговым А.П., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что подпись Жогова А.П. в завещании от 20.02.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Атоян А.Р., зарегистрированном в реестре за N*****, выполнена самим Жоговым А.П., в связи с чем не имеется оснований для признания за Жоговым А.А. права собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее Жогову А.П., на день его смерти.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Кургапкиной Т.Ю., Моргуновой Е.В., Кафтанниковой Г.А., также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены измененные исковые требования, было принято решение по первоначальным требованиям, чем были нарушены права истца, несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Алаеву А.М. в интересах Жогова А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова