Определение Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4г-1693/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдулаева М.С., поступившую 08 февраля 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по иску Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдулаева М.С. к Общероссийскому профсоюзу ПАО Сбербанк в лице Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации, признании незаконными действий работодателя по вмешательству в деятельность профсоюза,

установил:

Магадов А.М., Исмаилова З.К., Шахмарданова Н.З., Ибаков И.И., Курбанова Д.Б., Абдуллаев М.С. обратились в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу ПАО Сбербанк в лице Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 года о досрочном прекращении полномочий действующего председателя профкома Магадова А.М., об избрании председателем первичной профсоюзной организации Магомедова Е.М., переизбрании членов профсоюзного комитета, избрании членов ревизионной комиссии, признании незаконными действий работодателя по вмешательству в деятельность профсоюза, выразившееся в направлении 19.01.2016 года Управляющим Дагестанским отделением N 8590 Артемовым Д.М. в адрес сотрудников отделения письма о необходимости переизбрания действующего состава комитета ППО Дагестанского ОСБ N 8590.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковое заявление Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдуллаева М.С. оставлено без движения, указано на необходимость уточнить в исковом заявлении, какие права и охраняемые законом интересы истцов Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдуллаева М.С. нарушены оспариваемым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года - отменено, Магадову А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакову И.И., Курбановой Д.Б., Абдуллаеву М.С. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Магадов А.М., Исмаилова З.К., Шахмарданова Н.З., Ибаков И.И., Курбанова Д.Б., Абдулаев М.С просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

27 февраля 2017 года судьёй Московского городского суда материал по указанному исковому заявлению истребован в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковом заявлении не было указано, какие права истцов нарушены принятым решением внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 года, в связи с чем оставил исковое заявление без движения.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, сославшись на то, что истцами указано, в чем состоит нарушение их прав, требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ ими соблюдены.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определяющего правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ, дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Судебной коллегией принято во внимание, что закон содержит ограниченный перечень лиц, которые вправе обращаться в суд по делам о нарушении прав профсоюзов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что истцы не относятся к числу лиц, имеющих право обращаться в суд по делам о нарушении прав профсоюзов.

Отказ в принятии искового заявления Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдулаева М.С., является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдулаева М.С. с делом на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по иску Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдулаева М.С. к Общероссийскому профсоюзу ПАО Сбербанк в лице Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации, признании незаконными действий работодателя по вмешательству в деятельность профсоюза, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева