Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4г-1728/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности * Р.К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к * А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к * А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав на неисполнение ответчиком его условий.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

возвратить ПАО АКБ "Авангард" исковое заявление к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "Авангард", суд, учитывая место проживания ответчика по адресу: г. *, *, д.*, к.*, кв.*, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исходил из того, что исковое заявление ПАО АКБ "Авангард" поданное в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в соответствии с п. 11.3 Условий выпуска кредитной карты ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому все споры, связанные с данным договором кредитования, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения банка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1., подлежит подаче в суд по месту проживания ответчика, поскольку оснований полагать о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, так как Условия выпуска кредитной карты, не были подписаны ответчиком, а сам договор заключен в г. Санкт-Петербург.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя на определения судов г. Санкт-Петербург о возврате исковых заявлений ПАО АКБ "Авангард" к иным гражданам не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правого значения не имеют и не являются препятствием для обращения ПАО АКБ "Авангард" с иском к *А.В. в компетентный суд по месту жительства ответчика.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности * Р.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.