Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1729/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко О.Я., действующей по доверенности в интересах Маслова П.Г., направленную посредством почтовой связи 6 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 февраля 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по заявлению Маслова П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

Установил:

Маслов П.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в составе судьи Кравцова А.В. (единолично) были удовлетворены его исковые требования к -. о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года в размере -руб., процентов за пользование займом в размере - руб., пени в сумме - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере -00 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество: -., принадлежащую - на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 27 октября 2015 года, заключенному между - и Масловым П.Г., определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - коп., а также с ответчика взыскан третейский сбор в сумме -., однако добровольно исполнить решение суда ответчик отказывается.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года постановлено:

Заявление Маслова П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в составе судьи Кравцова А.В. были частично удовлетворены исковые требования Маслова П.Г. к Коршуновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и с Коршуновой О.В. в пользу Маслова П.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 октября 2015 года в размере - руб., проценты за пользование займом в размере - руб., пени в сумме - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате третейского сбора в размере - руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество: -, площадью 13,7 кв.м., принадлежащую - на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 27 октября 2015 года, заключенному между Коршуновой О.В. и Масловым П.Г., определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной -

Отказывая Маслову П.Г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено третейским судьей, не отвечающим установленным п. 2 ст. 8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" требованиям, то есть с нарушением основополагающих принципов российского права, поскольку в материалы настоящего дела, равно как и в материалы дела Арбитражного третейского суда г. Москвы N -, не были представлены сведения о наличии у судьи Кравцова А.В. высшего юридического образования.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

Согласно п. 6.3 договора займа все споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или в части) передаются на рассмотрение по выбору займодавца в Лефортовский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Аналогичное условие содержится и в п. 3.9 договора об ипотеке.

Между тем положение третейских оговорок в договоре займа и договоре ипотеки, предоставляющее только займодавцу право выбора: обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, является диспаритетным, так как третейские оговорки обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на займодавца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как займодавец, так и заемщик.

Таким образом, формулировка "по выбору займодавца", использованная в названных договорах, нарушает баланс прав сторон, поскольку одна из сторон гражданского разбирательства поражается в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, так как такое соглашение не предоставляет обеим сторонам возможность подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

В связи с изложенным, оснований полагать, что стороны пришли к договоренности о подсудности споров, вытекающих из договора займа и договора ипотеки, не имеется, что, в силу ст. 426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в ходе служебной проверки, проведенной председателем Кунцевского районного суда города Москвы, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шевченко О.Я., действующей по доверенности в интересах Маслова П.Г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.