Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-1730/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску * М.А. к Военному комиссариату г. Москвы об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 13 мая 2002 года по 1 февраля 2016 года, выплатив за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно * руб. 60 коп., обязании выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 8 июня 2001 года задолженность в размере * руб. 54 коп., обязании выплачивать ежемесячно, начиная с 1 февраля 2016 года, по * руб. 08 коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, взыскании расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере * руб.,

Установил:

* М.А. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 13 мая 2002 года по 1 февраля 2016 года, выплатив за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно * руб. 60 коп., обязании выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 8 июня 2001 года задолженность в размере * руб. 54 коп., обязании выплачивать ежемесячно, начиная с 1 февраля 2016 года, по * руб. 08 коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, взыскании расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере * руб.

В обоснование заявленных требований * М.А. ссылался на то, что в период с 16 ноября 1987 года по 22 декабря 1987 года выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльском АЭС, в связи с чем 14 октября 1994 года ему была установлена третья группа инвалидности с 60 % утратой трудоспособности с указанием причины инвалидности - заболевание получено при исполнении обязанности военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с 21 апреля 1997 года ему была установлена вторая группа инвалидности, а с 13 мая 2002 года -вторая группа инвалидности со 100 % утратой трудоспособности, бессрочно; по своей инициативе ответчик назначил ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года, исходя из твердой денежной суммы в размере * руб., как инвалиду второй группы. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна быть назначена исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть из того же размера, в каком ответчиком был произведен расчет задолженности недополученной суммы возмещения вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 455 от 8 июня 2001 года "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", которая, в свою очередь, не выплачена ему до настоящего времени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования * * - удовлетворить в части.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы произвести * * перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 01.02.2016 года и выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу * Михаила Алексеевича единовременно сумму в размере * (*) руб. 13 коп.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплачивать * * ежемесячно, начиная с 01.02.2016 года по * (*) руб. 08 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого Федеральным Законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу * * расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп.,

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено и по делу постановленоновое решение об отказе * М.А. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

22 февраля 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что в период с 16 ноября 1987 года по 22 декабря 1987 года * М.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне и в этой связи ему 14 октября 1994 года была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 60 %, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Заключением ВТЭК от 21 апреля 1997 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

Заключением медико-социальной экспертизы от 2 апреля 2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 100 % бессрочно.

С 15 февраля 2001 года * М.А., на основании заявления от 28 мая 2001 года, ответчиком назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности в размере * руб.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи в указанном выше заявлении, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт", подпись от имени * М.А. в копии заявления от 28 мая 2001 года, оригинал которого находится в пенсионном деле о возмещении вреда в Военном комиссариате г. Москвы, выполнена не * М.А., а иным лицом. Запись от имени * М.А. в графе "Фамилия, имя, отчество, домашний адрес", в копии заявления от 28 мая 2001 года, оригинал которого находится в пенсионном деле о возмещении вреда в Военном комиссариате г. Москвы, выполнена не * М.А., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования * М.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не подписывал заявление от 28 мая 2001 года о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, то возможен перерасчет назначенной ему суммы возмещения вреда здоровью по предложенному им расчету.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка, на момент обращения * М.А. в суд с настоящими требованиями признана утратившей силу с 15.02.2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебной коллегией установлено, что * М.А. от ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, которую получает до настоящего времени с учетом индексации, не отказывался, и тем самым, реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации.

Кроме того, вопросы взыскания в пользу истца денежной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия и взыскания суммы возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года, * М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы об обязании выплачивать ежемесячно компенсацию с последующей индексацией.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, * М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с новыми обстоятельствами.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований * М.А., суды исходили из того, что впервые истец начал получать выплату возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере * руб. (с учетом индексации) после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от указанной суммы не отказывался, до 15 февраля 2001 года истец в Военный комиссариат за выплатой возмещения вреда здоровью, исчисленного исходя из денежного довольствия, не обращался.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что суммы возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года истцу не выплачены на основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 по причине отсутствия у него доказательств процента утраты трудоспособности за указанный период времени.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше решения судов имеют в данном случае преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не в твердой денежной сумме, а в ином порядке, судебная коллегия признала основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отменила решение суда и постановилапо делу новое решение об отказе * М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы заявителя о несогласии с восстановлением Военному комиссариату г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, в данном случае правового значения не имеют и на законность обжалуемого заявителем судебного акта не влияют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.