Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4г-1807/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Бизунова В.М. с дополнением к ней, подписанную представителем по доверенности Гузь А.В., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ВАО г. Москвы к ООО "Виктория", Бизунову В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Виктория", Бизунову В.М., уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 585 214, 81 руб., с ООО "Виктория" 615 674, 30 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: *, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 16 916 949 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с соглашением о финансировании N01-СФ/11 от 15 марта 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 11 июня 2013 года ООО "Виктория" приняло обязательство уплатить истцу задолженность по финансированию в размере 1 330 300 руб. и проценты в сумме

1 089 993,79 руб. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Виктория" обязательств по соглашению образовалась задолженность. В соответствии с гарантийной распиской от 07 июля 2015 года, Бизунов В.М. принял на себя обязательства по выплате задолженности

ООО "Виктория" перед муниципальным фондом поддержки малого бизнеса ВАО г. Москвы в размере 3 317 448,13 руб. после продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Стромынка, д. 19А. До настоящего времени объект недвижимости не продан, задолженность по соглашению не погашена и увеличивается.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга по дополнительному соглашению о финансировании от 11.06.2013 г. к соглашению о финансировании N01-СФ/11 от 15.03.2011 г. в сумме

3 317 448,13 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 615 674,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 766,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.06.2013 г. имущество - нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв., расположенное по адресу : *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 16 916 949 руб.

В удовлетворении иска к Бизунову ВМ отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части обращения взыскание на заложенное по договору залога имущество - нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв., расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Стромынка д. 19 А.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

24 марта 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2006 года между муниципальным фондом малого предпринимательства Восточного административного округа

г. Москвы и ООО * заключено соглашение о финансировании N07-СФ/06, в соответствии с которым фонд предоставил заемщику ООО "Виктория" 1 500 000 руб. сроком на 24 месяца с даты подписания соглашения.

15 марта 2011 года между муниципальным фондом малого предпринимательства Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Виктория" заключено соглашение о финансировании N01-СФ/11, в соответствии с которым фонд предоставил заемщику

ООО "Виктория" 700 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты подписания соглашения.

29 февраля 2011 года между муниципальным фондом малого предпринимательства Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Виктория-Плюс" заключено соглашение о финансировании N02-СФ/12, в соответствии с которым фонд предоставил заемщику ООО "Виктория" 250 000 руб. сроком на 10 месяцев с даты подписания соглашения.

Факт получения денежных средств и заключения соглашений ответчиками не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением о финансировании от 11 июня 2013 года к соглашению о финансировании N01-СФ/11 от 15 марта 2011 года, в связи с реорганизацией путем слияния организаций ООО *, ООО "Виктория-Плюс", ООО "Виктория" в одну организацию, ООО "Виктория" обязалось погасить остаток основного долга по финансированию в размере 1 330 300 руб. и выплатить проценты в размере 1 089 99, 79 руб., начиная с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства ВАО г. Москвы и

ООО "Виктория" 11 июня 2013 года заключен договор залога, в соответствии с которым

ООО "Виктория" передало в залог муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства нежилые помещения, общей площадью 202,7 кв.м., расположенные по адресу: *, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств по соглашению о финансировании они не будут исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по соглашению составляет

3 317 448, 13 руб. и до настоящего времени ответчиками не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. , , 395 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному вывод о взыскании с ООО "Виктория" в пользу истца задолженности по соглашению в размере 3 317 448, 13 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 615 674,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 766,68 руб.

Разрешая требования истца к Бизунову В.М., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Бизуновым В.М. не заключался. Соглашение от 07 июля 2015 года не содержит существенных условий договора поручительства: объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. С учетом представленного истцом отчета N16-КО-173 ПАВ, судом правомерно определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества нежилых помещений, общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: *, в размере 80% от стоимости предмета ипотеки установленной отчетом, то есть в размере 16 916 949 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 июня 2013 года имущество - нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв., расположенное по адресу: *, в силу того, что собственником указанного имущества, полученного по договору дарения, является Бизунов В.М., кроме того, договор залога не был зарегистрирован истцом, Бизунов В.М. не имеет договорных обязательств перед истцом и не знал в момент получения имущества о существующем залоге, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора дарения оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом .

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Следовательно, ООО "Виктория" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ВАО города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бизунова В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.