Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-1864/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Оборотова А.Г., поступившую 13 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Оборотова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений, истребованному 01 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 марта 2017 года,

установил:

Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью 435,1 кв.м, обязании УФРС пог. Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности города Москвы N ***, истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Изначально, в соответствии с проектной документацией, жилой дом оборудован техническим подвальным помещением, общей площадью 600,2 кв.м., где находятся все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, а именно: трубопроводы системы центрального отопления с запорной отсекающей арматурой и квартирными стояками в количестве 8 штук, магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с отсекающей арматурой на стояки квартир, а также стояки ГВС и ХВС, трубы канализации, аварийный запасной ввод холодной воды, электросеть, узел учета тепловой энергии, узел учета ХВС и ГВС. Исходя из проектной документации, помимо четкого определения подвальных помещений как технического подвала и технических помещений, указанный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала.

С 1992 года жильцы дома начали приватизировать квартиры в жилом доме. На момент приобретения истцом права собственности, Оборотовым А.Г. также на праве общей долевой собственности приобретено право общей долевой собственности на часть технических помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе технический подвал.

В 2009 году в ходе рассмотрения вопроса о создании ТСЖ, истцом установлено, что по данным ЕГРП право собственности на 435,1 кв.м принадлежит городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, приобретенного в период с 2002 года по 2007 год основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года и Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 года. По данным ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы подвальное помещение, в котором расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений в жилом доме, подвергалось переоборудованию без получения необходимого разрешения, а также без согласования с собственниками квартир в 2002 году и в 2005 году (пом.1, 5, 8, 9, 9а, 10). В результате общая площадь технического подвала уменьшилась с 600,2 кв.м до 569,9 кв.м в связи с установкой металлических дверей. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении иска Оборотова А.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года и принять новое решение.

01 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Оборотов А.Г., а также Оборотова Л.В., являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1790 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, часть здания, нежилого помещения, общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1791 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 129,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1789 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, подтверждается, что часть здания, нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1792 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, подтверждается, что часть здания, для реализации уставной деятельности, общей площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/125/2009-1793 от 29.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/138/2009-630 от 16.07.2009 года, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, подтверждается, что часть здания, служебного помещения, общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

Как установлено судом, в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: ***, расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 3, приобретены в собственность г. Москвы на основании постановления Московской городской Думы N 15 от 15.02 1995 г. "О городской муниципальной собственности".

Таким образом, право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.

При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Оборотова А.Г. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, подтверждающих, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего дома, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что согласно паспорту БТИ, спорные подвальные помещения не являются техническими, обслуживающими дом помещениями. Из документов технического учета БТИ, экспликаций, актов осмотра, копий поэтажных планов, не следует, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев. Функциональное назначение помещений следующее: служебные, подсобные, коридор, кабинет, санузел, холл.

Как указала судебная коллегия, ссылки истца на рабочие чертежи систем отопления, ХВС и ГВС, не являются подтверждением довода истца о том, что подвальное помещение является техническим, поскольку статус "техническое помещение" присваивается БТИ только после постройки и ввода дома в эксплуатацию. Рабочие чертежи применяются на этапах строительства, и до момента ввода здания в эксплуатацию в них возможно внесение самых различных изменений.

Кроме того, в отношении спорных помещений неоднократно заключались договоры аренды.

На основании договора от *** года N 3 заключен договор N 0-1035/93 аренды недвижимого имущества, находящего в собственности Москвы на срок с 1 июня 1993 года по 30 июня 2000 года, согласно которому нежилое помещение по адресу: *** сдается в аренду ТОО "Паллада" для использования под мастерскую по оказанию бытовых услуг населению (подвал - комната 1 площадью 39, 5 кв.м, комната 2 -3,3 кв.м, комната 3 - 2,8 кв.м, комната 4 - 40,6 кв.м, комната 4а-3,5 кв.м, комната 5 - 46,3 кв.м, комната 6 - 49,4 кв.м, всего 185,4 кв.м), функциональное назначение, согласно выписки из паспорта БТИ от 1979 года - смешанное, служебное.

*** года заключен договор N 7-375/96 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Муниципальное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов Дирекция (балансодержатель) и Открытый лицей заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м по адресу: ***, для использования в целях архива на срок с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года. Согласно выписки из паспорта БТИ от 11 июля 1994 года, экспликации, назначение помещения размером 53, 4 кв.м - смешанное.

11 декабря 2001 года заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы между Департаментом государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП по эксплуатации высотных административных жилых домов и ООО " ЕвроСтройЖилье", в соответствии с которым арендодатель на основании договора аренды N 7-444 от 13 сентября 2000 года сдает нежилое помещение размером 185,4 кв.м по адресу: Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 3 на срок по 20 июля 2003 года.

Таким образом, спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Также судебной коллегией установлено, что помещение N 5а является тепловым пунктом, предназначенным для контроля параметров теплоносителя системы отопления.

При этом, как указала судебная коллегия, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно документации, имеющейся в материалах дела, размер данного помещения составляет 26,5 кв.м, а истец в своих исковых требованиях просит признать общедомовым имуществом помещения площадью 435, 1 кв.м, при этом не указывая, какие именно помещения и их размер.

Также судебной коллегией учтено, что истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения общей площадью 435, 1 кв.м, а исключить запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 755,9 кв.м (39,5 кв.м +129,7 кв.м +26,5 кв.м +320,8 кв.м +185,4 кв.м +54 кв.м).

Доводы истца о том, что доступ к подвальному помещению затруднителен, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия акта осмотра нежилых помещений г. Москвы N 273/2 от 20 сентября 2010 года Департамента городского имущества г. Москвы, из которого усматривается, что помещение площадью 51,7 кв.м - нежилое помещение, расположенное в подвале (пом. II, к.7,9, являющиеся собственностью г. Москвы) имеет санузел. Вход осуществляется через отдельный от жильцов вход в эту часть подвала. Дверь в комнату закрыта, со слов сантехника, ключи имеются у гражданина Оборотова А.Г., который использует комнату в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не предназначены для обслуживания всего жилого дома, а наличие инженерных коммуникаций - труб, проходящих транзитом по подвальному помещению, не может служить основанием для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оборотова А.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Оборотова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова