Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4г-1884/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Николенко Н.А., поступившую 14 февраля 2017 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2016 года по заявлению Николенко Н.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

установил:

Николенко Н.А. обратилась в суд с иском к Филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Николенко Н.А. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Николенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в рамках рассмотрения её иска о восстановлении на работе, поданного 14 октября 2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судом установлены фактический и юридический адреса ответчика: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 3, этаж 7. Позднее заявитель обратилась с аналогичным иском в другой суд, где ей было отказано в удовлетворении исковых требованием в связи с пропуском срока исковой давности, между тем, обращение истицы с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы осуществлено в пределах исковой давности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления Николенко Н.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Н.А. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Николенко Н.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судом учтено, что возвращение искового заявления Николенко Н.А. определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по мотивам неподсудности спора не препятствовало реализации права истицы на предъявление иска в суд, к подсудности которого он отнесен законом, о чем истице было разъяснено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Николенко Н.А. о том, что данный спор может быть рассмотрен Гагаринским районным судом г. Москвы, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николенко Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2016 года по заявлению Николенко Н.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева