Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-1979/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанность перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 03.04.2010 г. между Козыревой К.С. (дарителем) и Козыревым В.М. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 385, расположенной по адресу: *****, удостоверенный 03.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., запись в реестре за N *****, при его заключении сторонам нотариусом разъяснены содержания ст.ст. , , ГК РФ; названный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 30.04.2010 г.

Из представленных документов следует, что с 30.04.2010 г. Козырев В.М. единолично владеет на праве собственности спорной квартирой без регистрации в ней; Козырева К.С. зарегистрирована и фактически постоянно проживает по адресу спорной квартиры до настоящего времени.

Согласно завещанию Козыревой К.С. от 05.02.2007 г., она завещала Козыреву В.М. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 385, расположенную по адресу: *****.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. производство по гражданскому делу N2-4179/11 по иску Козыревой К.С. к Козыреву В.М. о признании договора дарения и признании права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом от иска; согласно приобщенной стороной ответчика к материалам дела копии искового заявления Козыревой К.С. от 12.09.2011 г., предметом названного гражданского дела также как и в данном споре являлся договор дарения спорной квартиры от 03.04.2010 г., который истец просила признать недействительным на основании его кабальности, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента подписания Козыревой К.С. договора дарения спорной квартиры - 03.04.2010 года, учитывая, что с настоящим иском Козырева К.С. обратилась в суд только 09 марта 2016 года, срок исковой давности ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Козыревой К.С. не представлено. При этом судом указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы сделки, в 2011 году истец уже обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы за оспариванием спорного договора дарения, однако отказалась от иска.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Козырева К.С. при заключении договора дарения квартиры была уверена, что заключает договор ренты, в силу возраста и плохого самочувствия была введена в заблуждение, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном , оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Козырева В.М., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом, при этом, как следует из представленных документов, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал представитель Козырева В.М. - Козырева Т.С.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Козыревой К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова