Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-1999/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бацких А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-109/16 по иску Бацких А.А. к ООО "Арсенал Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бацких А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арсенал-Авто", и, с учетом дополнений заявленных требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, связанной с техническим обслуживанием двигателя автомобиля "М ... ", г.р.з. ... , принадлежащего ему, в течение 30 дней с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере ... руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги, штраф в размере 50%, а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по аренде автомобиля в размере ... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бацких А.А. к ООО "Арсенал-Авто" о защите прав потребителей - отказать;

взыскать с Бацких А.А. в пользу ООО "Арсенал-Авто" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. отменить в части отказа Бацких А.А. во взыскании с ООО "Арсенал-Авто" компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя;

исковые требования Бацких А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Арсенал-Авто" в пользу Бацких А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бацких А.А. - без удовлетворения.

Бацких А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 июля 2015г. Бацких А.А. обратился в сервисный центр ООО "Арсенал-Авто" с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля "М ... ", ... г. выпуска, г.р.з. ... , пробег на счетчике автомобиля составлял 42000 км. При этом он сообщил сотруднику ООО "Арсенал-Авто" (мастер-приемщик О ... А.), что накануне обнаружил подозрительный стук под капотом своего автомобиля, который появляется при запуске двигателя, а потому просил обратить на это внимание и провести дополнительную диагностику.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи автомобиля от 07 июля 2015г.

На основании обращения истца, сотрудником сервисного центра ООО "Арсенал-Авто" был открыт предварительный заказ-наряд N ... от 07 июля 2015г.

Согласно предварительному заказ-наряду N ... от 07 июля 2015г. сервисным центром ООО "Арсенал-Авто" на автомобиле "М ... ", г.р.з. ... , были произведены следующие работы: ТО-6 (90000 км), замена цепи ГРМ, антибактериальная обработка системы кондиционирования салона, снятие/установка защиты картера.

Выполненные работы по предварительному заказ-наряду N ... от 07 июля 2015г. сервисным центром ООО "Арсенал-Авто" на автомобиле "Мазда СХ-7", г.р.з. ... , были согласованы истцом, что подтверждается подписью истца на указанном заказ-наряде.

Также судом установлено на основании пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление ООО "Арсенал-Авто", в ходе проведения работ по замене ГРМ была выявлена необходимость в рамках согласованного с истцом ремонта произвести дефектовку ДВС. 07 июля 2015г. сотрудником сервисного центра ответчика было сообщено истцу, что в результате произведенных работ в рамках согласованного истцом ремонта выявилась необходимость произвести дополнительную диагностику (дефектовку) ДВС с целью выявления причин посторонних шумов, на что истец дал свое согласие.

По результатам проведенной диагностики (дефектовки), в ДВС обнаружились задиры на рабочей поверхности блока цилиндров, провернут вкладыш коленчатого вала ДВС шатуна 3-го цилиндра, задиры шатунной шейки коленчатого вала ДВС 3-го цилиндра.

Таким образом, по результатам дефектовки выявилась необходимость замены ДВС.

Поскольку замена двигателя с истцом не согласовывалась, сотрудник ответчика позвонил истцу и сообщил, что в рамках согласованного ремонта выявлена необходимость проведения замены двигателя, ввиду обнаружения вышеуказанных неисправностей.

Таким образом, истец, не отказавшись от дальнейшего проведения работ, в ходе телефонного разговора согласился на проведение диагностики (дефектовки) двигателя, в связи с этим ответчик действовал в рамках представленных истцом полномочий и требованиям стандартов производителя, а именно фактически согласовал проведение дальнейших работ по дефектовке ДВС.

Истец, посчитав, что работы по техническому обслуживанию двигателя автомобиля, произведенные по заказ-наряду N ... от 07 июля 2015г. сервисным центром ООО "Арсенал-Авто" на автомобиле "М ... ", г.р.з. ... , были выполнены некачественно, вследствие чего в двигателе возникли вышеуказанные неисправности, 29 июля 2015г. передал ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки двигателя, а в случае невозможности безвозмездного устранения недостатков, выплатить истцу денежные средства в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги.

07 августа 2015г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ с приглашением на проведение независимой экспертизы с целью установления влияния работ, произведенных в сервисном центре на неисправность двигателя автомобиля. Данный ответ истцом был проигнорирован.

В целях проверки доводов истца и ответчика, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена и проведена экспертом Экспертного Бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто" Еникеевым Б.Ф. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N ... , причиной возникновения неисправностей двигателя является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством моторного масла, что является дефектом эксплуатационного характера; следов воздействия на конструкцию двигателя посторонними лицами не выявлено; причинно-следственной связи между произведенными работами, согласно предварительного заказ-наряда N ... от 07 июля 2015г., и возникшими недостатками в ДВС отсутствует.

Таким образом, заключением эксперта, имеющего специальные познания, установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в двигателе и произведенными ответчиком работами по предварительному заказ-наряду N ... от 07 июля 2015г., а возникшие в двигателе неисправности являются эксплуатационными, в связи с чем вина ответчика исключается.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетенции.

Истцом заключение экспертизы не оспорено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая требования истца Бацких А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 158 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательства причинения ответчиком ущерба его имуществу. При этом судом также было принято во внимание, что факт согласования дополнительной диагностики ДВС в ходе судебного заседания истцом не опровергался, а наоборот, подтвержден.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований, в связи с их необоснованностью (недоказанностью), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги и штрафа также не подлежали удовлетворении.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. N 290, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п.21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с Правилами выполнения работ, Прав и обязанностей исполнителя и заказчика (п.6), являющихся неотъемлемой частью предварительного заказ-наряда, исполнитель вправе приостановить работы до получения указаний заказчика, если в процессе их проведения обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой и (или) дефект признан гарантийным, а заявлялся заказчиком как устранению как таковой, и (или) неустранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость или сроки работ.

Ни из предварительного заказ-наряда от 07 июля 2015 г., ни из предварительной калькуляции по заявке-договору от 07 июля 2015 г. не следует, что истцом Бацких А.А. было дано распоряжение сотрудникам ООО "Арсенал-Авто" на разбор двигатели, его исследование, что повлекло бы наложение на истца дополнительных расходов.

При этом, указание Бацких А.А. в претензии о досудебном урегулировании спора, направленной в адрес ответчика, о том, что он просил сотрудников ООО "Арсенал-Авто" провести дополнительную диагностику двигателя, не свидетельствует о том, что он поручил им именно разбор и исследование самого двигателя, поскольку диагностика неисправностей двигателя могла быть осуществлена без его разбора. В случае, если выявить и устранить неисправность двигателя без его разбора не представлялось возможным, сотрудникам ООО "Арсенал-Авто" следовало обратиться к заказчику с просьбой о разборе двигателя, и в случае получения его письменного согласия, осуществить разбор.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание материалы дела, доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, а также подтверждающих причинение ему морального вреда, взыскала в пользу истца Бацких А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бацких А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-109/16 по иску Бацких А.А. к ООО "Арсенал Авто" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова