Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-2084/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Армада", поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тихонова С.А. к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Требования мотивированы тем, что 09.02.2015 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Опель", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Синяев Д.В., управлявший автомобилем "Ситроен", принадлежащим на праве собственности ООО "Армада". Согласно отчета независимого оценщика ООО "НТЭ "Новые Технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихонова С.А. равна * руб. * коп. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб., Тихонов С.А. просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Тихонова С.А. к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Армада" в пользу Тихонова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы по составлению доверенности * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17.02.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Ситроен", гос.рег.номер *, под управлением Синяева Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Армада", и "Опель", гос.рег.номер *, под управлением Тихонова С.А. (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "Опель" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Синяев Д.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, выплатило Тихонову С.А. страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 10).

Заключением экспертизы ООО "НТЭ "Новые Технологии" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" с учетом износа определена в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихонова С.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины "Ситроен", принадлежащей на праве собственности ООО "Армада", постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд сослался на заключение ООО "НТЭ "Новые Технологии".

Также районный суд обратил внимание на то, что при наличии законных оснований ООО "Армада" не лишено возможности впоследствии в порядке регресса обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что водитель, управляющий на момент ДТП автомобилем "Ситроен", не являлся работником ООО "Армада", транспортное средство было передано ООО "Авто Кэб" по договору аренды, а соответственно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести указанная организация, ссылки на то, что отчет, представленный Тихоновым С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомашины "Опель", составлен с нарушениями требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так как доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик в суд первой инстанции не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания для участия в рассмотрении дела представителя не направил.

Таким образом, ООО "Армада", при надлежащем извещении (л.д. 64), распорядилось своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ) по своему усмотрению.

В таком положении, выводы районного суда об удовлетворении требований Тихонова С.А. к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом апелляционном . Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения в настоящем случае не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ООО "Армада" не содержит. Следует также учесть, что ООО "Армада" не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, предъявив к арендатору транспортного средства (ООО "Авто Кэб") исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.02.2015 г. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Армада", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тихонова С.А. к ООО "Армада" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко