Определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4г-2123/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Альтгаузена К.С., поданную через отделение почтовой связи 26.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Альтгаузена К.С. к Аникиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Аникиной Ю.А. к Альтгаузен К.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Альтгаузен К.С. обратился в суд с иском к Аникиной Ю.А. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества, в том числе задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что с 12.03.1994 г. стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25.12.2015 г. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N 107 по адресу: * по адресу: *, жилой дом, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, расположенный за пределами участка в дер. Духанино, с/пос. Ермолинское, участок N 15. Также истцом заключены два кредитных договора: в ОАО "Сбербанк России" на сумму *руб. и в АО "Альфа-Банк" на сумму *руб., задолженность по которым частично погашена.

Аникина Ю.А. предъявила к Альтгаузену К.С. встречные исковые требования, о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за Альтгаузеном К.С. право собственности на 2/3 доли в квартире N 107 по адресу: * стоимостью *руб., а за ней признать право собственности на 1/3 долю в квартире N 52 по адресу: * стоимостью * руб., жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу* и по адресу: *, расположенный за пределами участка в дер. Духанино с/пос. Ермолинское стоимостью * руб., а также взыскать с Альтгаузена К.С. в её пользу денежную компенсацию в виде разницы в стоимости выделенного в пользу каждой из сторон имущества в размере *руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Альтгаузен К.С. к Аникиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Аникиной Ю.А. к Альтгаузен К.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Альтгаузеном К.С. право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *;

на 1/2 долю на дом, расположенный по адресу: * и земельный участок под ним, расположенный по адресу: *.

Признать за Аникиной Ю.А. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: *

на 1/2 долю на дом, расположенный по адресу: * и земельный участок под ним, расположенный по адресу: *.

Взыскать с Альтгаузена К.С. в пользу Аникиной Ю.А. денежную компенсацию в размере *руб.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Альтгаузена К.С. и встречные исковые требования Аникиной Ю.А. - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Альтгаузеном К.С. право собственности на 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Признать за Аникиной Ю.А. право собственности на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Признать за Аникиной Ю.А. право собственности на дом, расположенный по адресу: *и земельный участок под ним, расположенный по адресу: *

Взыскать с Альтгаузена К.С. в пользу Аникиной Ю.А. денежную компенсацию в виде разницы в стоимости выделенного в пользу каждого из сторон имущества в размере * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Альтгаузена К.С. и встречных исковых требований Аникиной Ю.А. - отказать.

В кассационной жалобе Альтгаузена К.С. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.02.2017 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 21.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 12.03.1994 г. стороны состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь Альтгаузен И.К., 2001 года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25.12.2015 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде: 2/3 квартиры N *, расположенной по адресу: * по адресу: *, а также жилого дома, расположенного по адресу: * с земельным участком.

Заключением судебной товароведческой экспертизы определена стоимость квартиры N * в размере * руб., квартиры N * в размере * руб., земельного участка и расположенного на нем дома в сумме * руб.

24.09.2012 г. между Альтгаузеном К.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму * руб. Сумма задолженности по данному договору составила * коп.

24.10.2013 г. между Альтгаузеном К.С. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму * руб. Сумма задолженности по договору составила * руб.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, как первоначального иска, так и встречных исковых требований.

Исходя из того, что сторонами определены доли в спорных квартирах, учитывая сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом, суд признал за Альтгаузеном К.С. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 107, а за Аникиной Ю.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 52, по указанным выше адресам.

Также за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка.

В данной связи, на основании произведенного раздела, установив разницу в объеме имущества распределенного между сторонами, суд взыскал с Альтгаузена К.С. в пользу Аникиной Ю.А. денежную компенсацию в размере *руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альтгаузена К.С. в части раздела суммы задолженности по кредитным договорам, суд указал на то, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В таком положении, Альтгаузен К.С. вправе требовать от Аникиной Ю.А. компенсации половины фактически произведенных им выплат, взыскание выплат задолженности на будущее, судом не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда изменила в части раздела жилого дома и земельного участка и пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Альтгаузена К.С. и встречного иска Аникиной Ю.А.

С выводами районного суда в части раздела квартиры N 107 по адресу: * и квартиры N 52 по адресу: *, а также кредитной задолженности, суд второй инстанции согласился, оснований для их отмены или изменения не нашел.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания с Альтгаузена К.С. в пользу Аникиной Ю.А. денежной компенсации в размере * руб., принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения постановленного судом решения в части взысканной компенсации, а также постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Альтгаузена К.С. по алиментам, свидетельствующего о неплатежеспособности истца, суд апелляционной инстанции признал за Аникиной Ю.А., проживающей постоянно с несовершеннолетней дочерью в названном доме, право собственности на дом, расположенный по адресу: *и земельный участок под ним, расположенный по адресу: *

Определив иной порядок раздела имущества, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с Альтгаузена К.С. в пользу Аникиной Ю.А., разницы по стоимости переданного каждой из сторон недвижимого имущества в размере * коп.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о разделе имущества, необходимости признания права собственности на совместно нажитое имущество в равных долях, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают приведенных в решении и апелляционном определении судебной коллегии выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Альтгаузена К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Альтгаузена К.С. к Аникиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Аникиной Ю.А. к Альтгаузен К.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко