Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2232/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гришаевой А.П., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гришаевой А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Гришаева А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру по адресу: ххх на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-квартиры N ххх от 05.11.2012 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительства Москвы по доверенности Журавлева А.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о признании Правительства Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу, представила самостоятельное заявление к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Гришаевой А.П. о признании договоров недействительными, включая предварительный договор от 05.11.2012 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. постановлено:

Ходатайство представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Журавлевой А.С. - удовлетворить.

Признать Правительство Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Гришаевой А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.

Принять заявление Правительства Москвы к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Гришаевой А.П. о признании договоров недействительными к производству суда в рамках гражданского дела N 2-4002/2016 по иску Гришаевой А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления .

Письмом судьи Московского городского суда от 22.02.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Конституционный Суд РФ в от 23.04.2013 г. N 586-О указал, что как следует из содержания ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Как следует из заявленного ходатайства, представитель Правительства Москвы по доверенности Журавлева А.С. просила привлечь Правительство Москвы в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу, представила самостоятельное заявление к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Гришаевой А.П. о признании договоров недействительными, включая предварительный договор от 05.11.2012 г., указывая на то, что на момент заключения договора уступки прав и предварительного договора купли-продажи спорной квартиры объем имущественных прав участников инвестиционной деятельности окончательно определен не был, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, а согласно протоколу предварительного распределения площади жилых помещений спорные квартиры передаются в собственность города Москвы, в силу чего, ООО "Гелиос" было не вправе

Удовлетворяя ходатайство представителя Правительства Москвы по доверенности Журавлевой А.С. о привлечении Правительства Москвы в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями Гришаевой А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру целесообразно, поскольку будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности Правительства Москвы.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом изложенного, а также приведенной нормы процессуального права, суд правомерно привлек Правительство Москвы к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также отметив, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, которые не могут быть признаны соответствующими закону и не создают правовых оснований для отмены определения суда.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

Однако применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришаевой А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гришаевой А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко