Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2245/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Артошиной Н.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Черновой Т В к Артошиной Н Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

21 июня 2016 года Чернова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 250 рублей. В обоснование заявления Чернова Т.В., с учетом внесенных уточнений, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- /15 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за представительство в суде первой инстанции), 30 000 рублей (за представительство в суде второй инстанции), на оплату услуг нотариуса - 1 250 рублей, а также на уплату государственной пошлины - 200 рублей. Поскольку решением суда исковые требования Черновой Т.В. были удовлетворены, просила суд взыскать понесенные расходы с ответчика Артошиной Н.Б.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, заявление Черновой Т.В. удовлетворено частично, с Артошиной Н.Б. в пользу Черновой Т.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 200 рублей, на оплату услуг представителя - 55 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 250 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Артошина Н.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 15 сентября 2014 года, в качестве оплаты по которому Черновой Т.В. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей; а также на основании договора от 18 марта 2016 года, заключенного с Комисаровой Л.Ю. на представительство интересов в суде второй инстанции, в качестве оплаты по указанному договору Черновой Т.В. были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом также установлено, что Черновой Т.В. были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1 250 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом при вынесении решения разрешен не был.

Удовлетворяя заявление Черновой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Черновой Т.В. обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., при этом исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и рассмотрением судом настоящего дела, несение данных расходов подтверждено документально.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Артошина Н.Б. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения поданной ею частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Артошиной Н.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова