Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2250/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Романова А Л к Евсеевой Н А , Евсеевой Г И , Евсееву Ю К , Евсееву А К , Евсеевой Л П , выступающей в интересах Евсеева М К , о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Л. обратился в суд с иском к Евсеевой Н.А., Евсеевой Г.И., Евсееву Ю.К., Евсееву А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2007 года между ним и Евсеевым К.Ю. был заключен договор займа, согласно которого Романов А.Л. передал Евсееву К.Ю. денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 80 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 2 093 920 руб.

В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, Евсеев К.Ю. выдал истцу расписку в получении денег от 05 марта 2007 года.

Срок возврата заемных денежных средств был установлен не позднее двух месяцев с даты 05 марта 2007 года, то есть до 05 мая 2007 года.

10 мая 2007 года Евсеевым К.Ю. истцу была возвращена часть долга в размере 2 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 51 554,20 руб.

15 февраля 2008 года Евсеев К.Ю. умер.

На момент заключения договора займа и по день смерти Евсеев К.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой Н.А., к которой истец обратился с требованием о возврате денежных средств по рассматриваемому договору займа, являющемуся общим обязательством супругов.

При этом Евсеева Н.А. сообщила ему, что знает о договоре займа, заключенном ее супругом, и не отказывается от обязательств, просила дать ей время собрать необходимую сумму.

02 декабря 2009 года Евсеева Н.А. возвратила ему часть долга в размере 16 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 466 833,60 руб., а 03 августа 2012 года очередную часть долга в размере 22 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 712 272 руб.

На основании чего на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 2 359 600 руб., что эквивалентно 40 000 долларов США.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать в солидарном порядке с наследников Евсеевой Н.А., Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеева А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., сумму задолженности по договору займа от 05 марта 2007 года в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 998 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года исковые требования Романова А.Л. удовлетворены частично, с Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеева А.К., Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в пользу Романова А.Л. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 руб. в рамках принятого данными наследниками наследственного имущества, а именно, с Евсеевой Г.И. в размере 267 950 руб. 70 коп., с Евсеева Ю.К. в размере 383 200 руб. 70 коп., с Евсеева А.К. в размере 325 575 руб. 70 коп., с Евсеевой Л.П., выступающей в интересах Евсеева М.К., в размере 325 575 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеева Г.И., Евсеев Ю.К. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2007 года между Евсеевым К.Ю. и Романовым А.Л. был заключен договор займа, согласно которому Романов А.Л. передал Евсееву К.Ю. денежные средства в российских рублях, в размере эквивалентном 80 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 2 093 920 руб.

В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, Евсеев К.Ю. выдал истцу расписку в получении денег от 05 марта 2007 года.

Срок возврата заемных денежных средств был установлен не позднее двух месяцев с даты 05 марта 2007 год, то есть до 05 мая 2007 года.

Судом установлено, что 10 мая 2007 года Евсеевым К.Ю. истцу была возвращена часть долга в размере 2000 долларов США.

15 февраля 2008 года Евсеев К.Ю. умер.

На момент заключения договора займа и по день смерти Евсеев К.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой Н.А.

Истец впоследствии обратился к Евсеевой Н.А. с требованием о возврате денежных средств по договору займа.

02 декабря 2009 года Евсеева Н.А. возвратила Романову А.Л. часть долга в размере 16 000 долларов США, а 03 августа 2012 года - часть долга в размере 22 000 долларов США.

Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года исковые требования Евсеевой Г.И., Евсеева Ю.К., Евсеевой Л.П., в интересах несовершеннолетних Евсеева А.К., Евсеева М.К., к Евсеевой Н.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, за Евсеевым Ю.К. признано право собственности на автомашину марки Шевроле Нива 2123, VIN , двигатель N , кузов N , г.р.з , в порядке наследования по закону после смерти Евсеева К.Ю., умершего 15 февраля 2008 года; с Евсеева Ю.К. взыскано в пользу Евсеевой Л.П. компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю., причитающейся ее несовершеннолетнему сыну Евсееву М.К., 26 августа 1999 года рождения, в размере 57 625 руб.; с Евсеева Ю.К. взыскана в пользу Евсеева А.К. компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере 57 625 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда от 25 июня 2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за автомобили Лексус, идентификационный номер , БМВ, г.р.з. , и принято в этой части по делу новое решение, которым с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеевой Г.И. взыскана денежная компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере 267 950 руб. 70 коп., с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеева Ю.К. взыскана денежная компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере 267 950 руб. 70 коп., с Евсеевой Н.А. в пользу Евсеева А.К. в зыскана денежная компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере 267 950 руб. 70 коп., с Евсеевой Н.А. в пользу несовершеннолетнего Евсеева М.К. в лице законного представителя Евсеевой Л.П. взыскана денежная компенсация наследственной доли в имуществе после смерти Евсеева К.Ю. в размере 267 950 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что стоимость автомашины марки Шевроле Нива 2123, VIN , двигатель N , кузов N , г.р.з , составила 230 500 руб., при этом Евсеева Г.И. с требованиями к Евсееву К.Ю. о компенсации доли наследственного имущества в виде автомашины марки Шевроле Нива 2123 не обращалась.

Евсеева Н.А. наследственное имущество после смерти Евсеева К.Ю. не принимала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи от имени Евсеева К.Ю. в расписке от 05 марта 2007 года.

Согласно заключению эксперта N э/п от 15 января 2016 года, составленному ООО "Центр "Квест", подпись от имени Евсеева К.Ю., расположенная в средней части расписки от 05 марта 2007 года, выполнена самим Евсеевым К.Ю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Евсеева Г.И., Евсеев Ю.К., Евсеев А.К., Евсеев М.К., от имени которого действовала Евсеева Л.П., являются наследниками после смерти Евсеева К.Ю. Согласно указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу, данные лица приняли наследственное имущество после смерти наследодателя Евсеева К.Ю., в этой связи они обязаны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в рамках принятого ими наследства. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Евсеева Н.А. наследство после смерти Евсеева К.Ю. не принимала, то в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ она освобождается от ответственности по выплате долгов Евсеева К.Ю. после его смерти.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 05 марта 2007 года изготовлена после смерти Евсеева К.Ю., однако судом было отказано в назначении судебной технико-криминалистичекой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к компетенции суда. Разрешения настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупности необходимо и достаточно для разрешения настоящего спора. При этом ссылок на какие-либо доказательства, объективно подтверждающих данные утверждения заявителей, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Евсеевой Г.И., Евсееву Ю.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова