Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2284/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Щеголевой М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Щеголевой М.А. к ООО "Аргонавто" о признании незаконным требования об оплате коммунальных услуг,

установил:

Щеголева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аргонавто" о признании незаконным требования об оплате коммунальных услуг, обязании исключить из квитанций сведения о перерасчетах сумм предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению. Требования мотивированы тем, что Щеголева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства и проживает. Между истцом и ООО "Аргонавто" *** г. заключен договор о предоставлении услуг по холодному, горячему водоснабжению, канализации и расчетах на потребляемые ресурсы по показаниям квартирных приборов учета. В сентябре 2013 года Щеголевой М.А. выставлена квитанция, в которой указано за текущий месяц количество потребленной холодной воды 11,7524 м.куб., горячей воды 9,9492 м.куб., стоков принято 21,7015 м.куб. Фактически же истец потребляет в среднем холодной воды менее 4 м.куб., горячей воды - 2 м.куб. В указанный период в доме, где проживает истец имелось две квартиры с неустановленными приборами учета - квартира истца и квартира N 40, которая сдается ее собственником в наем и в ней проживает в среднем шесть-восемь человек. В квитанциях за февраль 2014 и апрель 2014 года в связи с перерасчетом истцу начислена плата за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем Щеголева М.А. в декабре 2015 года обратилась с претензией к ответчику, в котором просила обосновать начисления, однако ответа не получила, ей вновь была выставлена квитанция с перерасчетом. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконными требования ООО "Аргонавто", изложенные в квитанциях за сентябрь 2013 года на сумму *** руб. 32 коп., за февраль 2014 года - *** руб. 48 коп., за апрель 2014 года - *** руб. 59 коп., за декабрь 2015 года - *** руб. 74 коп., за февраль 2016 года - *** руб. 36 коп., обязать ответчика исключить из указанных квитанций сведения о перерасчете сумм предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Щеголева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает.

В декабре 2013 года в квартире истца установлены приборы учета водопотребления, до указанного времени расчет за водопотребление велся по показаниям общедомовых приборов учета из расчета на 1 человека.

Из представленных ответчиком справок о состоянии финансовых лицевых счетов плательщиков по квартирам NN ***, согласно которым произведен перерасчет по квартирам NN *** в меньшую сторону, в связи с чем произведены доначисления на квартиры NN *** за период отсутствия у них индивидуальных приборов учета воды.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом доводы истца о том, что в спорный период в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, фактически проживало около шести незарегистрированных жителей, которые пользовались услугами водоснабжения, в связи с чем истец не обязана производить плату за потребленную ими воду, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен иной порядок фиксации лиц, временно проживающих в жилом помещении, с целью начисления коммунальных расходов, и показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены судом по правилам ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми .

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

При этом акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире N ***, по делу не представлен, показания свидетелей допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что н ачисления, осуществляемые ответчиком за водоснабжение и водоотведение, правомерно производились на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством, исходя из количества лиц, проживающих в квартирах.

Доводы заявителя о завышенном размере выставленных сумм по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка. Выражая несогласие с представленными расчетами, истец не указала, в чем именно заключается их ошибочность, ссылаясь только на необоснованность начисления ей плат за услуги, которые фактически оказаны не были, при этом своих расчетов в ходе судебного разбирательства истец не привела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Щеголевой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Щеголевой М.А. к ООО "Аргонавто" о признании незаконным требования об оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова