Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2306/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в жилом помещении по адресу: , принадлежащем истцу на праве собственности, проживает Петров В.В., который был вселен на основании договора найма жилого строения с земельным участком от 20 августа 2013 года, заключенного между Петровым В.В. и прежним собственником Румянцевой Т.Н.

Пунктом 1.2 договора, срок найма жилого строения с земельным участком устанавливается на 2 (два) года с 20 августа 2013 года по 20 августа 2015 года.

Из показаний Румянцевой Т.Н. судом установлено, что 11 сентября 2014 года она подарила Короткому Б.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: , и размещенное на нем жилое строение; 20 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого строения с земельным участком, сроком на два года. Петров В.В. обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании соглашения от 18 сентября 2014 года о переуступке прав и обязанностей по договору найма жилого строения с земельным участком от 20 августа 2013 года у Короткого Б.А. возникло право требования к Петрову В.В. долга по договору найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что срок договора найма жилого строения с земельным участком от 20 августа 2013 года истек, обязательства сторон по указанному договору прекращены с истечением срока договора, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя в части требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, суд исходил из того, что обязательства по оплате указанных платежей Петровым В.В. не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 20 августа 2013 года по 19 октября 2015 года в размере 1 560 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 августа 2013 года по 19 октября 2015 года, при этом с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд определилразмер процентов в сумме 40 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков по оплате за газоснабжение дома в размере 227 614 рублей 76 копеек, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петров В.В. не подписывал договор аренды, однако суд необоснованно отказал в удовлетоврении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды, с которым не согласен заявитель, в установленном законом порядке оспорен не был, в ходе судебного разбирательства требований о признании его недействительным Петровым В.В. не заявлялось.

Утверждения к кассационной жалобе о том, что Петров В.В. подписывал договор найма спорного помещения на иных условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова