Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4г-2310/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кудрявцева М.В, поданную в суд кассационной инстанции 20 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева М.В, Пряхина Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев М.В., Пряхин Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Кудрявцевым М.В. и Пряхиным Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кудрявцев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. осуществляли трудовую деятельность в путевой машинной станции N75 Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Пряхин Е.А. в должности машинистов железнодорожно-строительной машины (ВПР-02 М/8 разряда), Кудрявцев М.В. в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (СЗ) 6 разряда; для машинистов железнодорожно-строительной машины, в том числе для Пряхина Е.А. и Кудрявцева М.В., установлен особый режим работы в соответствии со ст. 104 ТК РФ - суммированный учет рабочего времени; согласно графику работы на 2 квартал Производственного участка N 10 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. должны находиться в смене с 28 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года по месту производства работ на ст. Сходня Октябрьской железной дороги; в соответствии с актом от 29 апреля 2015 года, подписанным работниками ПМС N 75, и рапортом главного инженера Слуцкого М.Е., 29 апреля 2015 года при проверке соблюдения работниками трудовой дисциплины в 22 час. 30 мин. на ст. Сходня Октябрьской ж/д в вагоне N19768605 машинисты Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. были обнаружены распивающими спиртные напитки, в нетрезвом состоянии (четкий запах алкоголя), требование о прекращении распития алкоголя исполнять отказались; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ 30 апреля 2015 года в 02-05, 02-30 у Пряхина Е.А. и Кудрявцева М.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения N К-8 13424 А, N К-А 13423 А; приказами от 29 апреля 2015 года N 73/К-2 и N73/К-3 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. отстранены от работы с 30 апреля 2015 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения; согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 01 мая 2015 года по 04 мая 2015 года Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин; согласно письменных объяснений, представленных 05 мая 2015 года Пряхиным Е.А. и Кудрявцевым М.В., они не отрицали факт распития спиртных напитков 29 апреля 2015 года, после окончания рабочей смены; приказом начальника ПМС от 05 мая 2015 года N 73/К-6 Пряхин Е.А. уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ); приказом начальника ПМС от 05 мая 2015 года N 73/К-4 Кудрявцев М.В. уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ); с приказами об увольнении Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. ознакомлены под роспись 05 мая 2015 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудрявцевым М.В. и Пряхиным Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств; в соответствии с п. 5.9, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС N75 для машинистов железнодорожно-строительной машины установлен особый режим работы в соответствии со ст. 104 ТК РФ - суммированный учет рабочего времени; для работников с суммированным учетом рабочего времени время работы и отдыха регулируется графиком сменности; на основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС N75 каждый работник обязан не допускать появления на работе (на рабочем месте, на территории предприятия, временной стоянке путевых машин, железнодорожных путях, жилых вагонах, комнатах отдыха) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения как в рабочее время, так и вне рабочее время и знать об ответственности работников за данные нарушения в виде увольнения; при этом, рабочим местом также является место (участок) производства работ вне территории предприятия, куда по распоряжению работодателя или его полномочного представителя направлен работник, либо автотранспорт или другие подвижные средства, принадлежащие ПМС-75, нахождение которых в пути следования к месту производств работ и обратно включается в рабочее время; с Правилами внутреннего трудового распорядка ПМС N 75 Пряхин Е.А. и Кудрявцев М.В. ознакомлены под подпись 16 января 2014 года; Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. с 28 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года находились в смене по месту производств работ на ст. Сходня Октябрьской железной дороги; в период нахождения на смене Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. употребляли алкоголь, что подтверждается актом от 29 апреля 2015 года, подписанным работниками ПМС N 75, рапортом главного инженера Слуцкого М.Е. от 29 апреля 2015 года и результатами медицинского освидетельствования, проведенного в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ 30 апреля 2015 года; таким образом, со стороны Кудрявцева М.В. и Пряхина Е.А. имел место дисциплинарный проступок; дисциплинарный проступок - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения совершен Кудрявцевым М.В. и Пряхиным Е.А. 29 апреля 2015 года; Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. уволены приказами начальника ПМС ОАО "Российские железные дороги" приказом от 05 мая 2015 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока; с приказом об увольнении Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. ознакомлены 05 мая 2015 года под подпись; дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно применено ОАО "Российские железные дороги", поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, каких либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. не находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к Кудрявцеву М.В. и Пряхину Е.А. со стороны работодателя соблюдены; наложенное на Кудрявцева М.В. и Пряхина Е.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ими проступка, их предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым; ссылки Кудрявцева М.В. и Пряхина Е.А. на то, что время составления акта об их нахождении с признаками алкогольного опьянения приходилось на нерабочее время, не могут быть приняты во внимание, так как Кудрявцев М.В. и Пряхин Е.А. не привлекались к работе вахтовым методом, в связи с чем их появление на ст. Сходня Октябрьской ж/д в вагоне N 19768605 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано появлением работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период смены; при этом, нахождение на территории ОАО "Российские железные дороги" в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кудрявцева М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кудрявцева М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева М.В, Пряхина Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев