Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4г-2348/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу Стрельцова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Стрельцова В.В. к Академии управления МВД России, начальнику Академии управления МВД России генерал-полковнику полиции Гордиенко В.В. об отмене незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязании восстановить упущенные права - о выплате ежемесячной денежной премии и награждении медалью,

установил:

Истец Стрельцов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Академии управления МВД России, начальнику Академии управления МВД России генерал-полковнику полиции Гордиенко В.В. об отмене приказа начальника от 27 августа 2015 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскании ежемесячной денежной премии за сентябрь 2015 года и обязании восстановить утраченное право на награждение медалью "За отличие в службе" I степени за 20 лет службы.

В обоснование заявленных требований Стрельцов В.В. указывал на то, что приказом начальника Академии управления МВД России генерал-полковника полиции Гордиенко В.В. от 27 августа 2015 года N * к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием послужила проведенная 24 августа 2015 года проверка, по результатам которой установлен факт грубого нарушения Стрельцовым В.В. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 25 мая по 07 августа 2015 года, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку он отсутствовал по уважительной причине.

В связи с отсутствием в медицинском пункте Академии по месту временного проживания невролога и терапевта, большой территориальной отдаленностью поликлиники МВД России от места временного проживания истца, невозможностью обратиться в государственные и (или) муниципальные медицинские учреждения г. Москвы в пределах станции метро "Войковская" по причине отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования, Стрельцову В.В. пришлось обратиться в медицинские учреждения частной формы собственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

06.04.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании приказа от 14 сентября 2012 года N * Стрельцов В.В. был зачислен адъюнктом заочной формы обучения на третий факультет (подготовки научных и научно-педагогических кадров). Между Стрельцовым В.В. и Академией управления МВД России был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 ноября 2012 года.

Приказом от 08 ноября 2012 года N * Стрельцов В.В. был переведен на очную форму обучения на факультет подготовки научных и научно-педагогических кадров Академии управления МВД России.

Приказом от 27 августа 2015 года N * на Стрельцова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 25 мая по 7 августа 2015 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, поводом проведения которой послужил рапорт заместителя начальника третьего факультета (по работе с личным составом) полковника полиции Северина В.Г. о том, что Стрельцов В.В. отсутствовал по месту службы с 25 мая по 07 августа 2015 года. Прибыв в Академию 10 августа 2015 года, Стрельцов В.В. представил справки ООО "ДЭРАЙС" многопрофильного медицинского холдинга СМ-Клиника, ООО "Клиники Чайка".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в своем объяснении Стрельцов В.В. пояснил, что 25 мая 2015 года он обратился в многопрофильный медицинский холдинг "СМ-Клиника", где ему была выдана справка N *. С 24 июня по 08 июля 2015 года наблюдался в ООО "Клиника Чайка", где ему была выдана справка N *. Готовясь прибыть на службу, 09 июля 2015 года он вновь обратился за медицинской помощью в многопрофильный медицинский холдинг "СМ-Клиника", где ему была выдана справка N* (по 07 августа 2015 г.). Поскольку в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка Академии, утвержденными приказом Академии от 18 августа 2014 года N *, на выходные дни пришлись 08 и 09 августа 2015 года, к исполнению служебных обязанностей Стрельцов В.В. приступил 10 августа 2015 года. Справки по обращению в клиники частной системы здравоохранения Стрельцов В.В. передал начальнику курса третьего факультета Люкову К.В.

В обоснование отсутствия на службе Стрельцов В.В. предоставил справку, выданную ООО "ДЭРАЙС" СМ-Клиника, о том, что с 25 мая по 23 июня 2015 года он находился на амбулаторном лечении; справку, выданную ООО "Клиника Чайка" о том, что с 24 июня по 8 июля 2015 года он находился на амбулаторном лечении; справку ООО "ДЭРАЙС" СМ-Клиника о том, что с 09 июля по 07 августа 2015 года он находился на амбулаторном лечении. Факт отсутствия Стрельцова В.В. в указанный период времени на службе подтверждается рапортом заместителя начальника третьего факультета полковника полиции Северина В.Г., рапортом и показаниями начальника курса третьего факультета полковника полиции Люкова К.В. и не оспаривался истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для применения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, установленный действующим законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец проходил лечение в многопрофильном медицинском холдинге "СМ-Клиника" (ООО "ДЭРАИС"), ООО "Клиника Чайка", указанные общества не относятся к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и соблюдать их.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрельцова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.