Определение Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4г-2351/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Громова М.А., действующего в интересах Таксиора О.П., поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Донеско И.С. к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным, по иску Таксиора О.П. к Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Донеско И.С. обратился в суд с иском к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным. Требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ИП Филипповой А.Б. с одной стороны и ответчиком - с другой, был заключен договор подряда строительно-монтажных работ в соответствии с условиями которого, заказчик обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: *** в срок до ***г. Работы были выполнены ***г., однако оплата по договору Таксиором О.П., являющимся заказчиком, в полном объеме не произведена. Задолженность заказчика составила ***руб. В процессе исполнения договора от ответчика поступили указания на выполнение дополнительных работ на сумму ***руб., которые не были предусмотрены первоначальной сметой. Также подрядчиком были оплачены работы по согласованию перепланировки в сумме ***руб. и строительные материалы на сумму ***руб. Данные расходы не возмещены.

Таксиор О.П. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Донеско И.С. и ИП Филипповой А.Б. солидарно неустойки в сумме ***руб., ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. ***руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от ***г., а также возврат госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Донеско И.С. к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным - отказать.

Взыскать солидарно с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. в пользу

Таксиора О.П. неустойку в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. солидарно в пользу

Таксиора О.П. неустойку в размере ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. оставить без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. отменить в части солидарного взыскания с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. в пользу Таксиора О.П. штрафа.

Во взыскании солидарно с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. в пользу Таксиора О.П. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

В кассационной жалобе Громов М.А., действующий в интересах

Таксиора О.П., ставит вопрос об изменении апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

02.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.03.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. и Таксиором О.П. был заключен договор подряда N ***, по условиям которого подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: ***.

Срок производства работ установлен с ***г. по ***г.

Стоимость работ по договору составляет ***руб. и включает в себя стоимость строительных материалов в сумме ***руб. и стоимость строительно-монтажных работ в размере ***руб.

Строительные материалы оплачены заказчиком в полном объеме ***г., а недоплата за выполнение строительно-монтажных работ составила ***руб.

***г. Таксиором О.П. на электронный адрес ИП Филипповой А.Б. был направлен акт приема-передачи работ по договору подряда N ***от

***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 753, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что акт приема-передачи работ по договору подряда истцу направлен, строительно-монтажные работы выполнены полностью, однако заказчиком оплачены не в полном объеме. В данной связи суд произвел взыскание с ответчика в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда ***руб., а с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б., с учетом периода просрочки обязательств по выполнению подрядных работ и требований ст. 333 ГК РФ, солидарно неустойки в размере ***руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований для удовлетворения требований Донеско И.С. о взыскании с ответчика расходов на строительные материалы в сумме ***руб., стоимости дополнительных работ в размере

***руб., оплаты услуг по согласованию перепланировки в сумме

***руб., а также признания п. 8.1 договора подряда недействительным не имеется, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на указанную сумму были закуплены строительные материалы истцом именно для ответчика и произведены дополнительные работы на принадлежащем ему объекте, не представлено. Дополнительных соглашений между сторонами на покупку строительных материалов и производство дополнительных работ не заключалось. Оспариваемый же пункт договора предусматривает возможность урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством и каких-либо прав Донеско И.С. не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако указала, что снижение суммы неустойки и применение ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика не допустимо, поскольку из материалов дела обратное не усматривается.

Кроме того, в досудебном порядке Таксиор О.П. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ к ответчикам не обращался, а в направленном акте приема-передачи от ***г. ответчиком ставился вопрос о зачете размера неустойки в счет оплаты окончательного платежа в размере

***руб. Требование о выплате неустойки в досудебном порядке не заявлялось, а потому штраф взысканию не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании штрафа. Между тем, данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке такого требования направлено не было и соответственно уклонения от добровольного исполнения не имелось, судебная коллегия верно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Что касается ссылки на несогласие с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о снижении неустойки содержалось в тексте встречного искового заявления, то данная ссылка о незаконности судебного постановления не свидетельствует, так как встречное исковое заявление не может быть принято в качестве ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в рамках предъявленного Донеско И.С. иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова М.А., действующего в интересах Таксиора О.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Донеско И.С. к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным, по иску Таксиора О.П. к Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко