Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4г-2409/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Шакиров Р.К. является нанимателем квартиры по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения N от 11 марта 2009 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства, кроме нанимателя Шакирова Р.К., в качестве членов его семьи зарегистрированы внучка Шакирова А.В., 2003 года рождения, и внук Волков В.С., 1993 года рождения.

Из ответа городской поликлиники N следует, что Волков В.С. значится в реестре прикрепленных к филиалу N4 ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ", последний раз за медицинской помощью обращался 25 марта 2015 года.

По сообщению ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, Волков В.С. с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц не обращался.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Волков В.С. фактически длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный и постоянный характер, расходы по коммунальным платежам он не осуществляет, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что Волков В.С. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери - Шакировой Е.В., то есть вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

08 марта 2001 года скончался отец Волкова В.С. - Волков С.Г., мать ответчика Шакирова Е.Р. была помещена в лечебное учреждение в связи с имеющимся у нее заболеванием, впоследствии 01 сентября 2014 года также скончалась. В соответствии с постановлением руководителя муниципалитета Бибирево N от 18 декабря 2008 года Волков В.С. был передан под попечительство бабушке Волковой Е.В., его место жительство было определено с попечителем по адресу: , с сохранением права пользования спорным жилым помещением по адресу: . При таком положении выезд Волкова В.С. из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, при этом факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении - по месту жительства попечителя, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность для него на тот момент самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста. Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия в 2011 году до предъявления настоящего иска в 2015 году прошел незначительный период времени, в связи с чем не имеется безусловных оснований полагать, что Волков В.С. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и избрал новое место жительства.

При этом судебной коллегий принято во внимание, что Волков В.С. числится в реестре населения, прикреплённого к филиалу N4 ГБУЗ "ДЦ N5ДЗМ", получает медицинские услуги по месту регистрации, последнее обращение за медицинской помощью датировано 25 марта 2015 года, то есть незадолго до обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае не являются определяющими при решении вопроса о признании Волкова В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Волкова В.С. намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шакирову Р.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова