Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4г-2412/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сазонова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Сазонова А Н к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Черепащуку А.М., Ламзину С.А. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании выплатить компенсацию, обязании принести извинения, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, о выплате стимулирующей надбавки, обязании дать пояснения, обязании принести публичные извинения, обязании сделать опровержение в средствах массовой информации, обязании зарегистрировать по месту проживания, обязании компенсировать убытки,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ), директору Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга МГУ (далее - ГАИШ МГУ) Черепащуку А.М., заместителю директора ГАИШ МГУ Ламзину С.А., в котором просил взыскать с ответчиков стимулирующие надбавки за опубликованные им статьи и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию, возложить обязанность дать ответ, разъяснения, принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя обращение тем, что работает ведущим инженером в ГАИШ МГУ, неправомерными действиями работодателя и руководства института нарушены его трудовые права.

Впоследствии Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к тем же ответчикам, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принесении извинений, мотивируя обращение тем, что приказом ГАИШ МГУ N от 16 июня 2014 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, который истец полагал незаконным, поскольку прогула он не совершал; действия ответчиков истец полагал нарушающими его трудовые права и порочащими его честь и достоинство, с учетом уточненный истец просил признать незаконным приказ N от 16 июня 2014 года об увольнении, восстановлении на работе с сохранением прежнего размера должностного оклада (с учетом индексации) по занимаемой должности, восстановить бессрочный трудовой договор между истцом и МГУ, взыскать с МГУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 000 руб., стимулирующие надбавки за опубликованные им статьи в издании "Астрономический журнал" и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., возложить на Черепащука А.М. обязанность по предоставлению истцу творческого отпуска продолжительностью 12-18 месяцев для создания новой кандидатской диссертации и выхода на защиту с ней, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложить на Черепащука А.М. и Ламзина С.А. обязанность принести и опубликовать в средствах массовой информации и на Интернет-сайте ГАИШ МГУ официальные извинения и опровержение за действия ответчиков, приведшие к распространению клеветы в отношении истца, издав также соответствующий приказ по университету.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Сазонов А.Н., 22 сентября 1951 года рождения, 01 января 2009 года принят на работу в ГАИШ МГУ на должность ведущего инженера в отдел астрометрии и службы времени на 0,5 ставки с окладом по занимаемой должности в размере 3 600 руб., о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор от 01 января 2009 года и издан приказ N от 20 января 2009 года; впоследствии на основании трудового договора от 01 июня 2009 года и приказа N от 09 июня 2009 года истец переведен на постоянную работу по основному месту работы в ГАИШ МГУ на должность ведущего инженера Майданакской лаборатории (которую занимал на момент увольнения) с окладом в размере 7 200 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка и приказами о режиме рабочего времени в университете; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МГУ устанавливается продолжительность рабочего дня с учетом 40-часовой рабочей недели научного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала: при 6-дневной рабочей неделе - 7 часов в день с понедельника по пятницу и 5 часов - в субботу, при 5-дневной рабочей неделе - 8 часов в день с понедельника по пятницу (пункт 22).

Приказом директора ГАИШ МГУ N от 21 ноября 2007 года время начала и окончания работы для сотрудников института устанавливается с 8.30 до 17.30, в пятницу с 8.30 до 16.30 с перерывом на обед в течение 48 минут.

Из акта от 05 июня 2014 года, подписанного сотрудниками ответчика, судом установлено, что Сазонов А.Н. в указанный день отсутствовал на рабочем месте с 8.30 до 15.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин; с указанным актом истец ознакомлен под роспись 06 июня 2014 года; отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 05 июня 2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2014 года, и не оспаривалось истцом.

06 июня 2014 года ответчиком истцу вручено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах неявки на работу 05 июня 2014 года.

Как установлено судом, в своей объяснительной записке, представленной директору ГАИШ МГУ Черепащуку А.М. 09 июня 2014 года, Сазонов А.Н. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку 05 июня 2014 года находился в ИПМ РАН по рабочим вопросам, ему необходимо было встретиться с сотрудниками ИПМ РАН из группы расчета Поповым М.В. и Блохиным К.Б., а также программистом Чечеткиным В.М., кроме того, указал, что находился в представительстве Тайбэ (по совместному проекту Россия - Тайбэ); о своем отсутствии в указанный день он написал служебную записку, которую передал Угольновой А.С., последняя подходила с данной запиской в отдел кадров к Литвиновой Н.Н., также указал, что о своем отсутствии предупреждал сотрудников лаборатории Бадона Ю.Ю. и Цветкова Д.Ю.

Из служебной записки, поданной истцом на имя заместителя директора ГАИШ МГУ Павлова А.А., судом установлено, что в день, вменяемый ему в качестве прогула, истец пришел на работу к 06.30 и после 09.30 уехал в ИПМ РАН к коллегам из группы Чечеткина В.М., впоследствии в районную прокуратуру Раменки и в этот день в институт уже не возвращался; при этом указал, что ему установлен режим рабочего времени с 07.00 до 14.00 - 15.00, а факт нахождения его на работе до 09.30 подтвердила Каспер Л.М., осуществлявшая в тот день уборку на рабочем месте Сазонова А.Н., о чем на служебной записке имеется соответствующая запись.

17 июня 2014 года приказом N от 16 июня 2014 года, с которым истец ознакомлен 18 июня 2014 года, Сазонов А.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, объяснительная записка Сазонова А.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что основания для применения к Сазонову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 05 июня 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Оценивая законность приказа об увольнении Сазонова А.Н. с работы по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в другой организации по направлению работодателя, представлено не было, при этом ответчик данный факт отрицал; каких-либо соглашений о внесении изменений в трудовой договор от 01 июня 2009 года в части режима работы между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленному в иске основанию судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании с МГУ стимулирующих надбавок за опубликованные статьи в издательстве "Астрономический журнал" и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию в размере 16 000 руб., суд исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, причитающиеся денежные средства были им получены в полном объеме, при этом представленными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе трудовым договором, не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемых стимулирующих надбавок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании спорных сумм не имеется.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования Сазонова А.Н. об обязании предоставить творческий отпуск продолжительностью 12-18 месяцев для создания новой кандидатской диссертации и выхода на защиту с ней, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. в части возложения на ответчиков Черепащука А.М. и Ламзина С.А. обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации истца, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. При этом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактов распространения со стороны ответчиков сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сазонову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова