Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 4г-2416/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Д.Н., направленную посредством почтовой связи 1 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску * Д.Н. к ООО * "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и процентов,

Установил:

* Д.Н. обратился в суд к ООО * "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2014 года по 1 ноября 2015 года в размере * руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за 25 дней отпуска в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и процентов за задержку выплаты денежных средств в размере * руб.

В обоснование заявленных требований * Д.Н. ссылался на то, что 1 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность * и с ним был заключен трудовой договор N 5, с момента приема на работу, то есть с 1 декабря 2014 года, по 4 сентября 2015 года работодатель не выплачивал ему заработную плату и не предоставил оплачиваемый отпуск за указанный период времени, в связи с чем он, официально уведомив работодателя о приостановлении своих трудовых обязанностей по договору до полного погашения задолженности по заработной плате, с 7 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года отсутствовал на рабочем месте, при этом с 7 сентября 2015 года п о 15 сентября 2015 года он находился на листке нетрудоспособности, 8 октября 2015 года он получил уведомление о том, что приказом N * от 18 сентября 2015 года он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что является незаконным, поскольку прогула он не совершал .

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года постановлено:

Исковые требования * * к ООО * "***" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N *от 18 сентября 2015 года о расторжении трудового договора с * * по п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить * * на работе в должности * ООО * "***".

Взыскать с ООО * "***" в пользу * * за работную плату за период с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года в размере ** руб. 00 коп; за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере *руб. 00 коп., за время вынужденного прогула с 19 сентября 2015 года по 19 января 2016 года в размере * руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 00 коп.; проценты за задержку денежных выплат в размере * руб.76 коп.

Взыскать с ООО * "***" в доход государства госпошлину в размере *руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части восстановления * * на работе в ООО "* "***", взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года в размере ** руб. и за период с 01 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 76 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым * * изменить формулировку основания и дату увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 30 ноября 2015 года по Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора); в удовлетворении исковых требований * * к ООО "* "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "* "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "* "***" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. как незаконного и необоснованного.

17 марта 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 года * Д.Н. был принят на работу в ООО "* "***" на должность * с окладом (тарифной ставкой) согласно штатному расписанию, и с ним был заключен трудовой договор N 5 от 1 декабря 2014 года на определенный срок с 1 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года (п. 1.6).

5 сентября 2015 года * Д.Н. посредством почтовой связи направил в адрес генерального директора ООО "* "***" извещение о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы за период с 1 декабря 2014 года по 4 сентября 2015 года, которое было получено адресатом 10 сентября 2015 года.

В период с 7 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года * Д.Н. находился на больничном (листок нетрудоспособности N *), и должен был приступить к работе 15 сентября 2015 года.

20 сентября 2015 года генеральный директор ООО "* "***" уведомил * Д.Н. о том, что его извещение рассмотрено и является несостоятельным, так как, исходя из бухгалтерских и платежных документов, заработная плата ему начислена и выплачена полностью, а часть заработной платы за сентябрь 2015 года депонирована и будет выплачена по прибытию в офис. Одновременно * Д.Н. был уведомлен о том, что приказом N 21К от 18 сентября 2015 года он уволен с работы по п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и в случае предоставления оправдательных документов основание и дата увольнения могут быть изменены.

Также суд установил, что согласно приказу N * от 18 сентября 2015 года действие трудового договора N 5 от 1 декабря 2014 года прекращено, а * Д.Н. уволен 18 сентября 2015 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение * Д.Н. было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства истребования у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, равно как и доказательства отказа истца от дачи таких объяснений, ответчиком в суд представлены не были, в связи с чем восстановил * Д.Н. на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционная инстанция с выводом суда в части незаконности увольнения истца по названному основанию согласилась, однако вывод суда о восстановлении * Д.Н. признала неправомерным, поскольку при принятии решения о восстановлении истца на работе суд первой инстанции не принял во внимание требование ч. 6 ст. 394 ТК РФ и не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения - 19 января 2016 года срок действия заключенного с истцом трудового договора N 5 от 1 декабря 2014 года истек, вследствие чего суду надлежало изменить формулировку основания и дату увольнения истца с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул 18 сентября 2015 года на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора 30 ноября 2015 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части восстановления * Д.Н. на работе в ООО "* "***" и постановилав указанной части новое решение об изменении формулировки основания и даты увольнения * Д.Н. с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул 18 сентября 2015 года на увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 30 ноября 2015 года.

Поскольку период с 19 сентября 2015 года по 19 января 2016 года является временем вынужденного прогула, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу * Д.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * рублей апелляционная инстанция признала правильным.

Удовлетворяя требования * Д.Н. в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за период с 1 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства, опровергающие данные требования истца, а также того факта, что согласно сообщению пенсионного фонда и ИФНС по г. * Московской области, за 2014-2015 г.г. страховые взносы в отношении истца не перечислялись и сведения о доходах не предоставлялись.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно платежным ведомостям N 6 от 30 июня 2015 года за расчетный период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года и N 8 от 31 августа 2015 года за расчетный период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, соответственно, * Д.Н. была выплачена заработная плата в размере * руб. и * руб.

При этом, из расчета начислений по заработной плате * Д.Н. за период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года следует, что в период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года заработная плата выплачивалась истцу, исходя из оклада в размере * руб., а с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года - исходя из оклада в размере * руб., установленного штатным расписанием для *.

Кроме того, в указанный период времени истцу также выплачивалась премия в июне 2015 года и июле 2015 года в размере * руб. за каждый месяц, а в августе 2015 года - в размере * руб.

Также в августе 2015 года истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб.

Всего за спорный период времени истцу было выплачено * руб.

Таким образом, по состоянию на 5 сентября 2015 года у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу была начислена заработная плата за 14 рабочих дней сентября 2015 года в размере * руб. и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23,33 дня за период работы с 1 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере * руб. 63 коп. Данный расчет истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку в день увольнения * Д.Н. на работе отсутствовал, ответчик не имел возможности выплатить причитающиеся ему денежные средства в установленном ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем данные денежные средства были ответчиком депонированы.

Доказательства того, что после увольнения * Д.Н. обращался к ответчику с требованием о выплате указанных денежных средств, а последний отказал ему в их выплате, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, * Д.Н. не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о выплате данных денежных средств, которые ответчик обязан выплатить не позднее следующего дня после предъявления * Д.Н. требования о расчете, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований * Д.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2014 года по 1 июля 2015 года в размере * руб., за период с 1 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. 76 коп., судебная коллегия сочла незаконным и отменила его, постановив по делу новое решение об отказе * Д.Н. в удовлетворении данных требований.

Также судебной коллегией, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который, исходя из удовлетворенных требований истца, составил * руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, поскольку в нем имеется ссылка на то, что в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне уведомления о своем нежелании продолжить трудовые отношения, то данный договор является бессрочным. Учитывая, что ни он, ни ответчик не обращались друг к другу с уведомлениями о своем нежелании продолжать трудовые отношения по окончанию срока действия договора, а увольнение за прогул таковым уведомлением не является, то трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.

Вместе тем, указанная позиция заявителя противоречит положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами трудового договора N 5 от 1 декабря 2014 года, поскольку по истечении срока действия названного трудового договора - 1 декабря 2015 года * Д.Н. работу в ООО * "***" не продолжил, так как был уволен 18 сентября 2015 года, то есть до окончания указанного срока, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор не считался заключенным на неопределенный срок.

Доводы заявителя о том, что апелляционная инстанция неправомерно приняла в качестве доказательств по делу копии платежных ведомостей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.