Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4г-2426/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу должника А., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 02.01.2017 г., поступившую в почтовое отделение N 107076 согласно штемпелю 05.02.2017 г., зарегистрированную в отделе делопроизводства Московского городского суда 17.02.2017 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 10.06.2016 г., вступивший в законную силу 12.07.2016 г., по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. суммы кредитной задолженности в размере 123 848,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838,48 руб., указывая на то, что между АО "Банк Русский Стандарт" (на момент заключения кредитного договора - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и должником А. был заключен договор N * на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от 03.10.2012 г., согласно которому взыскатель предоставил должнику кредит в размере 294 073,06 руб. Указанная сумма была зачислена взыскателем 03.10.2012г. на счет N *, открытый согласно условиям кредитования. Должник свои обязательства по уплате очередного платежа не исполнил, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, взыскатель потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по предоставленному должнику кредиту не погашена и по состоянию на 03.06.2016 г. составила сумму в размере 123 848,02 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 10.06.2016 г. с А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 123 848,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 838,48 руб., а всего - 125 686,50 руб.

В кассационной жалобе должник А. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, полагая его незаконным.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено.

Удовлетворяя требование АО "Банк Русский Стандарт" и вынося судебный приказ о взыскании с должника А. задолженности по кредитному договору, заключенному со взыскателем, мировой судья исходил из того, что должником обязательства по названному кредитному договору, в соответствии с представленными мировому судье взыскателем доказательствам, не исполняются, у А. образовалась задолженность в размере 123 848,02 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ был направлен А., согласно сопроводительному письму N * от 10.06.2016 г., в установленный срок, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленном порядке.

Из содержания кассационной жалобы, а также материалов истребованного гражданского дела, следует, что должник А. к мировому судье с заявлением об отмене оспариваемого судебного приказа и восстановлении срока для подачи такого заявления не обращалась.

Поскольку в установленный срок от должника, в соответствии со

ст. 129 ГПК РФ, не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судом данный судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что А. задолженность перед взыскателем по кредитному договору, указанному в судебном приказе, была погашена в полном объеме в апреле 2014 года, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору

N *, заключенному с А., сумма необходимая для досрочного погашения задолженности по кредиту по состоянию на

03.05.2014 г. составляет 234 628,06 руб. (л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета N * за период с 03.10.2012 г. по 02.06.2016 г. А. 12.04.2014 г. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 234 630 руб., в тот же день банком из указанных средств была списана сумма в размере 11 420 руб. в счет уплаты просроченных процентов, погашения просроченной части основного долга, а также в счет платы за пропуск очередного платежа (л.д. 18), таким образом, на расчетную дату (03.05.2014 г.) сумма денежных средств на счете должника составляла 223 210 руб., которой было недостаточно для досрочного погашения задолженности перед Банком.

На основании выше изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы должника А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 10.06.2016 г. по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко