Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4г-2478/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Комарова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Комарова А А к Прибыловой О В , СНТ "Коммунарка-1", филиалу "ФКП Росреестра" по городу Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Прибыловой О.В., СНТ "Коммунарка-1", ООО "СК МосСтрой", филиалу "ФКП Росреестра" по городу Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Комаров А.А. указывал, что земельный участок истца находится и находился в границах земельного участка СНТ "Коммунарка-1", что подтверждается границами отвода земельного участка СНТ, утвержденного решением исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов от 16 августа 1957 года, выкопировкой из отчета о проведении комплекса топографогеодезических работ под застройку СНТ, приложением к свидетельству о праве собственности, выданным 15 ноября 1995 года, планом на участок земли истца, на котором земельный участок истца расположен внутри внешнего ограждения СНТ; вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 01 января 2010 года. Земельный участок ответчика никогда не находился в границах земельного участка истца. ООО "Позитив" принадлежал земельный участок, площадью 15 491 кв.м., кадастровый номер (предыдущий кадастровый номер ), который разделен на самостоятельные участки, в том числе на земельный участок . 18 июня 2012 года Прибылова О.В. приобрела земельный участок, площадью 1 211 кв.м., кадастровый номер . Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N2- /2014 установлено, что при межевании земельного участка кадастровый номер допущена кадастровая ошибка, которая при последующем разделе участка перешла на земельный участок с кадастровым номером . Также кадастровая ошибка автоматически перешла и на земельный участок с кадастровым номером , выделенный из вышеуказанного земельного участка. Кроме того, отсутствует акт согласования границ земельных участков при межевании земельного участка с кадастровым номером .

С учетом изложенного, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , путем признания наличия кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Прибыловой О.В., исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования Комарова А.А. удовлетворены, границы земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , установлены в соответствии с координатами характерных точек, указанными в резолютивной части решения суда; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 211 кв.м., расположенного по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части установления границ земельного участка с кадастровым номером , полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Комаров А.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер (ранее ), по адресу: , на основании постановления Главы Ленинского района Московской области N от 30 июля 1999 года.

Также судом установлено, что Комаров А.А. является собственником жилого дома, площадью 39 кв.м., жилого дома, площадью 33 кв.м., гаража, площадью 15 кв.м., расположенных по адресу: , на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 сентября 2015 года, постановления Главы Ленинского района Московской области N от 30 июля 1999 года.

Граница земельного участка кадастровый номер не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года Комарову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 1244 кв.м. N по адресу: , , при этом суд не нашел правовых оснований для признания права собственности за истцом на запользованную площадь - на земельный участок, размером 1244 кв.м., так как согласно представленным документам истцу предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

СНТ "Коммунарка-1" зарегистрировано в Отделе МОРП в Ленинском районе 21.10.1998 года.

СНТ "Коммунарка-1" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок - земли общего пользования, площадью 70000 кв.м., кадастровый номер , по адресу: , на основании постановления Главы Ленинского района Московской области N от 30 июля 1999 года.

Граница земельного участка кадастровый номер не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Прибылова О.В. является собственником земельного участка, площадью 1211 кв.м., кадастровый номер , по адресу: , на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 июня 2012 года.

Границы земельного участка кадастровый номер установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения границ земельного участка указано в кадастровой выписке от 15 августа 2014 года.

Определением суда от 20 марта 2014 года по ходатайству Комарова А.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".

Согласно заключению экспертов ООО "МосСтрой" N определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (ранее ), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , в собственности Комарова А.А., в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами экспертам не представилось возможным.

Эксперты установили наиболее возможное местоположение границы земельного участка Комарова А.А. с учетом строений, расположенных на участке и используемых истцом, и площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок N .

Установить местоположение границы земельного участка N с кадастровым номером (ранее ), площадью 600 кв.м., относительно границы земельного участка СНТ "Коммунарка-1" по правоустанавливающим документам экспертам не представлялось возможным.

Экспертами установлено пересечение границы земельного участка N с кадастровым номером (ранее ), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего истцу Комарову А.А., с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером , площадью 1211 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего Прибыловой О.В. Площадь участка пересечения составляет 1172 кв.м. Установить причину пересечения границ земельных участков сторон с учетом представленных экспертам документов не представилось возможным.

Кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 1211 кв.м., собственником которого является Прибылова О.В., экспертами не установлена.

Решением Щербинского районного суда город Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования Жеваго Е.И., Матинян Т.И. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве", Прибыловой О.В. о признании ошибки в государственном кадастре недвижимости и обязании органа кадастрового учета её устранить путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости признано наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости при постановке и нахождении на кадастровом учете земельного участка, принадлежащего Прибыловой Ольге Владимировне, с кадастровым номером ; на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве возложена обязанность устранить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N . По делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных экспертиз". Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером был образован из земельного участка с кадастровым номером путем его раздела; при межевании земельного участка с кадастровым номером и при последующем образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами и не было учтено фактическое использование земельного участка, принадлежащего с/т "Коммунарка", была допущена кадастровая ошибка еще при межевании земельного участка с кадастровым номером , которая при последующем разделе участка перешла на земельный участок с кадастровым номером , а затем и на земельный участок с кадастровым номером . Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Комарова А.А. о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Прибыловой О.В. с кадастровым номером , площадью 1 211 кв.м., расположенного по адресу: , подлежат удовлетворению .

Удовлетворяя требования Комарова А.А. об установлении границ его земельного участка, суд исходил из представленного экспертами варианта установления границ земельного участка Комарова А.А., площадью 600 кв.м., кадастровый номер , поскольку данный вариант не нарушает прав смежных землепользователей, разработан с учетом строений, расположенных на участке и используемых истцом, и с учетом площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок N , и сходя из зарегистрированного за Комаровым А.А. права собственности на участок площадью 600 кв.м.

При этом оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка, площадью 1229 кв.м. по фактическому пользованию, суд первой инстанции не нашел, поскольку указанные требования по существу являются требованиями о передаче истцу нового земельного участка который, ему в установленном порядке не предоставлялся.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комарова А.А. к ООО "СК МосСтрой" об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку не установилнарушения прав истца со стороны ответчика ООО "СК МосСтрой".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "МосСтрой" N , при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Комарову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова