Определение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4г-2487/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "***" * Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года по делу по иску * С.Б. к ООО "***" о признании сделки недействительной,

Установил:

* С.Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 27 декабря 2004 года, в результате нападения неустановленных лиц в подъезде собственного дома, он был доставлен в ГКБ им С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении в отделении интенсивной терапии на протяжении месяца с диагнозом "черепно-мозговая травма" подозрение на "временную амнезию", в период лечения он постоянно пребывал в состоянии посттравматического эффекта, усиленного действием медицинских препаратов, периодически терял сознание того, где находился, испытывал сложности с узнаванием приходивших родственников и друзей. Также истец указал, что не помнит данного обстоятельства, но согласно документам 13 января 2005 года в медицинское учреждение к нему пришел его друг *А.М., занимавший должность генерального директора ООО "***", представивший ему на подпись три документа, являющихся составными частями одной сделки: простой вексель N *** от 13 января 2005 года, договор купли-продажи векселя от 13 января 2005 года и акт приема-передачи векселя от 13 января 2005 года, которые он подписал, причину подписания названных документов он объяснить не может, поскольку в указанный период времени находился в тяжелом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, подпись на документах визуально похожа на его, но момент подписания он не помнит, финансовой необходимости в совершении сделки он не испытывал, в связи с чем он полагает, что генеральный директор ответчика склонил его к участию в сделке по выдаче векселя. В этой связи, уточнив исковые требования, * С.Б. просил суд признать сделку по выдаче векселя N *** от 13 января 2005 года, совершенную между ним и ответчиком, недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к ООО "***" о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

14 марта 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 13 января 2005 года * С.Б. был подписан простой вексель N *** на сумму *** рублей, содержащий обязательство * С.Б. безусловно уплатить по нему указанную денежную сумму ООО "***" по предъявлению, но не ранее 13 марта 2005 года.

Также 13 января 2005 года между * С.Б. и ООО "***" в лице генерального директора * А.М. был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вексель * С.Б., имеющий следующие реквизиты: вид простой, N ***, дата составления 13 января 2005 года, номинал * рублей, цена * рублей.

Кроме того, 13 января 2005 года сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи векселя, удостоверяющий факт приема-передачи векселя между * С.Б. и ООО "***" в лице генерального директора *А.М.

На основании индоссамента и в соответствии со ст. ст. 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", указанный вексель был передан ООО "***".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 23 января 2007 года, по делу по иску ООО "*" к * С.Б. о взыскании задолженности по векселю от 13 января 2005 года с * С.Б. в пользу ООО "*" в счет погашения задолженности по векселю была взыскана денежная сумма в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В данном деле ООО "***" выступало в качестве третьего лица.

На основании договора уступки от 7 декабря 2012 года ООО "Фирма "*" уступило Белому А.М. права требования по исполнительному листу ВС N *** от 26 ноября 2012 года, выданному Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2204/2006 в отношении должника * С.Б. на сумму *** рублей.

27 мая 2013 года, на основании исполнительного листа ВС N *** от 26 ноября 2012 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-*, в отношении должника * С.Б. было возбуждено исполнительное производство N 20769/13/15/77 в пользу взыскателя ООО "Фирма "*" (*А.М.).

Вышеуказанное решение суда от 6 сентября 2006 года было частично исполнено * С.Б. путем выплаты в рамках исполнительного производства в период с 2010 года по 2014 год * рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * С.Б. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока исковой давности, поскольку указанное решение суда от 6 сентября 2006 года истец на протяжении длительного времени ( с 2010 года по 2014 год) исполнял, о наличии данного решения суда ему было известно, что следует из содержания решения и определения Московского городского суда от 23 января 2007 года, которым данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба * С.Б. - без удовлетворения, однако с настоящим исковым заявлением * С.Б. обратился в суд только 18 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы истца о том, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно в декабре 2015 года, исходя из следующего.

Так, из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года и определения Московского городского суда от 23 января 2007 года усматривается, что в судебных заседаниях при вынесении решения и определения * С.Б. и его представитель по доверенности * Г.А. присутствовали, представляли судам свои возражения, лично * С.Б. оспаривал в суде кассационной инстанции указанное решение суда.

Более того, решение Пресненского районного суда г. Москвы истец исполнял на протяжении длительного периода с 2010 года по 2014 год и частично исполнил.

19 ноября 2013 года истец расписался в материалах исполнительного производства N *** о предупреждении привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

Таким образом, о наличии сделок в отношении спорного векселя истцу стало известно еще в 2006 году, однако исковое заявление о признании сделки недействительной было подано им в суд только 18 января 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Также судебная коллегия признала необоснованными доводы истца об отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку правовые основания для удовлетворения судом исковых требований * С.Б. о признании сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ отсутствовали по причине пропуска им срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на отсутствие у *И.В. и *А.М. полномочий на право представления в суде первой и апелляционной инстанции интересов ООО "***".

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела (л\д 214, л\д 254) указанные лица представляли интересы Общества на основании выданной генеральным директором * Д.Н. доверенности, сведения об отмене которой, равно как и о том, что данная доверенность не выдавалась, в деле отсутствуют. Более того, в силу положений статьи 161 ГПК РФ, устанавливает явившихся участников процесса и проверяет полномочия должностных лиц их представителей председательствующий по делу. Требования названной правовой нормы судами первой и апелляционной инстанции нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "***" * Д.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.