Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2512/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И., пописанную их представителем Варданяном В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года постановлено:

- иск Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иванко В.Е. ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иванко И.А. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брайнина К.И. ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2013 года на 13 км. ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом N6702 сообщением "Кубинка-Москва Белорусская" смертельно травмирована Иванко В.А., 02 сентября 1993 года рождения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 года; согласно копии свидетельства о смерти серии VI-МЮ N669675 от 26 ноября 2013 года, Иванко В.А. умерла - 25 ноября 2013 года; погибшая Иванко В.А является внучкой Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. исходили из того, что погибшая являлась их внучкой, смерть внучки стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и физические страдания, просили суд взыскать ***руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в счет понесенных по делу судебных расходов в пользу Иванко В.Е. - *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, в пользу Брайнина К.И. - *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 25 ноября 2013 года на 13 км. ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом N6702 сообщением "Кубинка-Москва Белорусская" смертельно травмирована Иванко В.А., 02 сентября 1993 года рождения; поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО "Российские железные дороги", постольку ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги"; указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда; таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. в размере ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брайнина К.И. подлежат взысканию ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги, ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; таким образом, заявленные Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев