Определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4г-2522/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Виноградовой В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой В.Н. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" об обязании передать ей объект долевого строительства - квартиру, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. постановлено:

взыскать в пользу Виноградовой В.Н. с ООО "СтройКомфорт" сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., госпошлину в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения.

Виноградовой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 сентября 2014г. между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и Виноградовой В.Н. (дольщик) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: ... , и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на следующий объект: 2-комнатная квартира, условный N ... , 7-й этаж, общей площадью 68,60 кв.м.

Согласно п.4.3.1. договора уплата дольщиком цены объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в статье 14 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п.п.5.2.1., 5.2.3. застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику обусловленную п.3.2. договора квартиру. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.4.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной ... руб.

Исходя из планируемой площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет ... руб. (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31 марта 2015 г.

Согласно п.5.1.6. договора после получения от застройщика письменного уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче дольщик обязан прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании частично с иском была согласна, не отрицала нарушения договорных обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г., учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ... руб.

На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать квартиру, поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела квартира фактически истцу передана, дом построен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебной коллегией дело было рассмотрено "заочно" в отсутствие ее представителя, которая опоздала в судебное заседание на 10 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу , , ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с подобным ходатайством к суду не обращалась. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя по правилам ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой В.Н. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова