Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4г-2540/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рябцовых С.В. и О.В., поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Рябцова С.В., Рябцовой О.В. к ООО "Терра Холдинг" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябцовы С.В. и О.В. обратились в суд с иском к ООО "Терра Холдинг" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, общей проектной площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 г. они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи названного помещения, по условиям которого договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 31.12.2015 г. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, помещение истцам не передано. Рябцовы С.В. и О.В. полагают, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения является действующим, обязательства по нему не прекращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рябцовых С.В. и О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Рябцовых С.В. и О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 08.06.1996 г. Рябцовы С.В. и О.В. состоят в зарегистрированном браке.

16.07.2014 г. между ООО "Терра Холдинг" и Рябцовым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N *, по которому стороны обязались в будущем (не позднее 31.12.2015 г.) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей проектной площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента * долларов США.

Обеспечительный платеж не является авансом или задатком, займом или коммерческим кредитом, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору. Обеспечительный платеж находится у продавца в течение всего срока действия договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, при этом проценты обеспечительного платежа в пользу покупателя не начисляются (п. 3.2); внесенный по договору покупателем обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в случае расторжения договора по соглашению сторон в течение 30 календарных дней с даты такого расторжения в размере суммы рублей, фактически полученной продавцом от покупателя в счет оплаты покупателем обеспечительного платежа (п. 3.7).

17.07.2014 г. и 19.11.2014 г. Рябцов С.В. оплатил ответчику обеспечительный платеж в общей сумме равной * руб. * коп.

25.12.2015 г. Рябцов С.В. направил в ООО "Терра Холдинг" письмо с просьбой заключить основной договор до 31.12.2015 г. при условии, что общестроительные работы и отделка продаваемого помещения будет завершена, оно не является самовольной постройкой и будет поставлено на кадастровый учет и на него будет зарегистрировано право собственности продавца в ЕГРП, в противном случае - возвратить оплаченные по договору денежные средства и считать договор расторгнутым.

28.01.2016 г. ООО "Терра Холдинг" направило Рябцову С.В. письмо, в котором выразило согласие на расторжение предварительного договора и возврат обеспечительного платежа, который в тот же день был возвращен и получен истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 429, 450, 463 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи от 16.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцовых С.В. и О.В.

При этом суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения прекратил свое действие, в том числе по истечении срока и по соглашению сторон; денежные средства, уплаченные по нему, своевременно и в полном объеме возвращены покупателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов обоих судов, а также переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябцовых С.В. и О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Рябцова С.В., Рябцовой О.В. к ООО "Терра Холдинг" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко