Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2546/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щербининой Ю.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Щербининой Ю.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании исполнить условия договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Щербинина Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании исполнить условия договора потребительского кредита, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 г. она заключила с ответчиком договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. * коп. под 25% годовых сроком до 09.04.2021 г. Между тем, до настоящего времени денежные средства на счет Щербининой Ю.С., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", не перечислены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении иска Щербининой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Щербининой Ю.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.04.2016 г. между Щербининой Ю.С. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет и выдал банковскую карту.

Кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на картсчет заемщика банком предоставлен не был, в связи с чем истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ней договору.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках договора, Общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щербининой Ю.С.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита, так как ответчик не акцептировал предложение Щербининой Ю.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что заявка заемщика на получение кредитных средств по сути своей является офертой банку, которую банк в силу действующего законодательства вправе не акцептировать. Из текста процессуальных документов следует, что ОАО "Московский кредитный банк" (ПАО) не акцептировал предложение Щербининой Ю.С., а молчание не считается акцептом.

В данной связи, вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита, является верным, со стороны банка неисполненных перед истцом обязательств не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербининой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Щербининой Ю.С. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании исполнить условия договора потребительского кредита, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко