Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2547/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Власенко И.В., поступившую в Московский городской суд 27.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюновой К.Э. к Власенко О.В., Власенко И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Артюнова К.Э. обратилась в суд с иском к Власенко О.В., Власенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере *руб., услуги эксперта в размере * руб., расходов на отправление телеграмм и получения выписки из ЕГРП в сумме * руб., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками по * доле квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Власенко О.В., Власенко И.В. в пользу Артюновой К.Э. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко И.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Артюнова К.Э. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

Власенко И.В., Власенко О.В. принадлежит по * доле в праве собственности на квартиру N * по указанному выше адресу, что подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы.

29.12.2014 г. произошел залив квартиры N 101 по названному выше адресу.

В ходе проверки установлено, что 29.12.2014 г. в ОДС N 10 в 20 часов поступила заявка N 3 от жителя квартиры N * по адресу*о заливе квартиры. На момент прибытия слесаря-сантехника установлено, что в вышерасположенной квартире N 117 было выявлено неаккуратное пользование водой (при осмотре в ванной были мокрые полы, стены). Выявлено нарушение герметизации примыкания ванной к стене. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: ванная S -5 кв. м залита стена - 1 кв. м (материал - гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской); коридор S - 7 кв. м, залит потолок S-2 кв. м (материал - гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской). Приняты меры: жителям квартиры N 117 рекомендовано выполнить герметизацию примыкания к ванной к стене. Также рекомендовано аккуратно пользоваться водой. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.02.2015 г.

Как следует из служебной записки старшего диспетчера ОДС - 10 от 04.12.2015 г., 29.12.2014г. в 20 часов поступила заявка в ОДС, адрес заявителя: *, содержание заявки - течь с верхнего этажа (квартиры N 117) в ванную и коридор, причина - неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, течь прекратилась, дата выполнения заявки 29.12.2014 г. в 20 часов 50 минут.

Заключением АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире 101, расположенной по адресу: *, поврежденного в результате залива без учета износа определена в размере * коп., с учетом износа * коп.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный размер определен на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власенко И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Артюновой К.Э. к Власенко О.В., Власенко И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко