Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-2559/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Голубева В.М., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Голубева В.М. к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Голубев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года между сторонами был заключен договор бригадного подряда, для выполнения работ по которому, истец привлек 24 человека. Условиями договора стороны согласовали цену выполнения работ в размере * руб. за 1 куб.м. Фактически объем выполненных работ составил * куб.м, однако ответчик не произвел их оплату в полном объеме, а поэтому Голубев В.М. просил взыскать с ООО "Инженер" денежные средства в размере * руб. с учетом выплаченного аванса в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Голубева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Голубева В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.05.2015 г. между Голубевым В.М. и ООО "Инженер" был заключен договор бригадного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренные сроки выполнить и сдать заказчику работы по устройству плиты покрытия здания релейных панелей для КРУЭ Ленинградской АЭС-2 и фундаментальной плиты, стены, покрытия убежища ГО на 520 укрываемых, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что заработная плата выплачивается бригаде в месте выполнения работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика.

25.05.2015 г. между ООО "Инженер" и ООО "Строительная компания" был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 16/05/15-А, предметом которого явилось возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на строительных объектах заказчика.

Целью предоставления персонала является выполнение им на территории строительных объектов заказчика и на его оборудовании, работ определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика (п. 2.2).

26.05.2015 г. к договору от 25.05.2015 г. N 16/05/15-А между ООО "Строительная компания" и ООО "Инженер" заключено дополнительное соглашение N 1, по которому заказчик обязался осуществлять организацию питания персонала исполнителя на объекте по представленным спискам.

Учет рабочего времени рабочих производился представителями обоих компаний и оформлялся табелями рабочего времени (п. 4.2 договора).

Согласно табелей учета рабочего времени за май-июнь 2015 года, а также актов о приемке оказанных услуг от 31.05.2015 г. и от 12.06.2015 г., ООО "Инженер" оплатило оказанные подрядчиком услуги на общую сумму равную * руб. * коп.

Из объяснений, данных дознавателю МУ МВД России "Подольское" Климовского отдела полиции генеральным директором ООО "Строительная компания" * С.И. следует, что на счет его компании от ООО "Инженер" были перечислены денежные средства в размере * руб., которые предназначались для выплаты заработной платы рабочим, в том числе Голубеву В.М. Однако часть денежных средств * С.И. потратил на оплату налогов компании и работы бухгалтера, а оставшаяся часть - была утеряна.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ, условиями договора бригадного подряда от 15.05.2015 г., договора оказания услуг по предоставлению персонала от 25.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Голубева В.М.

При этом суд исходил из того, что лица, фактически выполнявшие строительные работы по заданиям ООО "Инженер", были предоставлены ответчику ООО "Строительная компания" по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 25.05.2015 г. N 16/05/15-А; оплата выполненных работ была произведена в полном объеме ООО "Строительная компания".

В таком положении, оснований для взыскания с ООО "Инженер" задолженности по договору бригадного подряда у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Голубева В.М. к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко