Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4г-2582/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Антикварные Автомобили", подписанную его представителем Рощиным Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, дополнительное решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Антикварные Автомобили" к Чибиляеву Т.Х. о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антикварные Автомобили" обратилось в суд с иском к Чибиляеву Т.Х. о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 07 октября 2016 года ) в удовлетворении заявленных ООО "Антикварные Автомобили" исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ООО "Антикварные автомобили" в пользу Чибиляева Т.Х. судебные расходы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Антикварные Автомобили" выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2015 года между Чибиляевым Т.Х. и ООО "Антикварные Автомобили" заключен договор, по условиям которого ООО "Антикварные Автомобили" приняло на себя обязательства провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля ***УС *** 1969 года выпуска, кузов N ***, двигатель N 1007292, ПТС ***, а Чибиляев Т.Х. принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы; в силу условий данного договора от 07 июня 2015 года счета на оплату восстановления автомобиля и акты сдачи-приемки работ выставляются исполнителем этапами в порядке производства работ по восстановлению автомобиля; соответствующие этапы в договоре от 07 июня 2015 года установлены; п ри передаче ООО "Антикварные Автомобили" Чибиляеву Т.Х. автомобиля был составлен акт приёма-передачи автомобиля от 07 июня 2015 года, составлена заявка на ремонтно-восстановительные работы от 07 июня 2015 года и смета на восстановление автомобиля ***от 07 июня 2015 года, в которой указаны стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, являющиеся неотъемлемой частью Договора N РВ-1017/21; согласно акта сверки взаиморасчетов от 07 июня 2015 года и приходного кассового ордера от 08 июня 2015 года ООО "Антикварные Автомобили" получило от Чибиляева Т.Х. аванс в размере ***рублей в качестве оплаты по счету от 07 июня 2016 года N 29; работы по первому этапу договора, стоимость которых составила *** рублей, ООО "Антикварные Автомобили" выполнены, и подготовлены документы: отчет N1 от 19 сентября 2015 года, акт сдачи-приемки работ б/н от 19 сентября 2015 года, акт сверки взаиморасчетов N1 от 19 сентября 2015 года и счет N 38 от 19 сентября 2015 года; часть работ Чибиляевым Т.Х. у ООО "Антикварные Автомобили" принята, претензий по количеству и качеству выполненных работ от Чибиляева Т.Х. не поступало; согласно приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2015 года N 3 одновременно с приемкой работ и подписанием документов Чибиляев Т.Х. внес в качестве оплаты в пользу у ООО "Антикварные Автомобили" денежные средства в размере ***рублей; в последующем первая приемка выполненных работ проводилась 24 октября 2015 года, при которой Чибиляевым Т.Х. были обнаружены недостатки: автомобиль не был собран до конца, отсутствовала часть стекол, автомобиль не завелся, из двигателя наблюдалась течь; ООО "Антикварные Автомобили" приступило к выполнению второго этапа работ; работы по второму этапу выполнены ООО "Антикварные Автомобили" 12 декабря 2015 года; по факту выполнения работ ООО "Антикварные Автомобили" были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ от 12 декабря 2015 года, акт сверки взаиморасчетов от 12 декабря 2015 года, счет N 46 от 12 декабря 2015 года, акт приема-передачи автомобиля от 13 декабря 2015 года; общая стоимость работ и материалов по второму этапу составила ***рубля; Чибиляев Т.Х. отказался от приемки выполненных работ и подписания документов, что зафиксировано в подготовленных документах для подписания; после устранения указанных Чибиляевым Т.Х. замечаний и составления акта сдачи-приемки работ по замечаниям от 23 января 2016 года, счета N 5 от 23 января 2016 года на сумму общей задолженности ***рублей, Чибиляев Т.Х. был повторно приглашен ООО "Антикварные Автомобили" для приемки работ и повторно отказался от приемки работ и подписания документов, 23 января 2016 года подал заявление на имя генерального директора компании ООО "Антикварные Автомобили" с просьбой обозначить дату выдачи автомобиля; а кт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ; окончательная сдача работ ООО "Антикварные Автомобили" не произведена; автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился в ООО "Антикварные Автомобили" .

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Антикварные Автомобили" исходило из того, что ООО "Антикварные Автомобили" по договору от 07 июня 2015 года, заключенному с Чибиляевым Т. Х., ремонтно-восстановительные работы автомобиля Чибиляева Т. Х. выполнило; Чибиляев Т. Х. принять и оплатить выполненные работы отказался; стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов указана в смете на восстановление автомобиля ГАЗ-21, являющейся неотъемлемой частью указанного договора; за период с 19 сентября 2015 года по настоящее время свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг Чибиляев Т. Х. не выполнил несмотря на то, что все предусмотренные сметой по договору работы закончены 12 декабря 2015 года, а Чибиляеву Т. Х. п редлагалось принять и оплатить выполненные работы и сообщалось о начале режима ответственного платного хранения автомобиля по его как заказчика вине с 29 января 2016 года; тем самым, у Чибиляева Т.Х. образовалась задолженность в общей сумме ***рублей, которая состоит из 2 частей: частичная задолженность по оплате 1 этапа в размере ***рублей и задолженность за второй этап работы в размере ***рублей; тем самым, с Чибиляева Т. Х. в пользу ООО "Антикварные Автомобили", по мнению ООО "Антикварные Автомобили", подлежит взысканию *** рублей основного долга по договору от 07 июня 2015 года за проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, штраф в сумме ***копеек, денежные средства за хранение автомобиля сумме ***рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ***рублей.